Апелляционное определение № 33-27753/2025 33-3864/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3864/2026 (33-27753/2025)78MS0178-01-2019-006567-79

Судья: Черкасова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело № 2-4011/2020 по частной жалобе ФИО4 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о взыскании судебных расходов по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Царскосёл-2», ФИО5 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав пояснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Царскосёл-2», <...> отказано в полном объеме.

Дополнительным решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Царскосёл-2», <...> о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 и дополнительное решение от 15.01.2021 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020, дополнительное решение от 15.01.2021и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 оставлены без изменения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2022 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 года с ФИО4 в пользу ТСЖ «Царскосёл-2» взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб.

20.01.2025 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре определения суда от 13.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО4 указывала, что заявленные ею доводы при рассмотрении дела, а также при подаче ею ранее заявлений о пересмотре решения суда и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не получили в судах надлежащую оценку. После рассмотрения органами государственного надзора было установлено, что ТСЖ производило оплаты адвокату <...> из средств всех собственников многоквартирного дома, гражданско-правовой договор от 01.02.2020, акты приема-сдачи и платежные поручения были фальсифицированы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2025 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о взыскании судебных расходов по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Царскосёл-2», <...> о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить.

<...>, ТСЖ Царскосел-2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ранее ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2023 и ответ прокуратуры Пушкинского района от 01.11.2023 были предметом оценки судом при рассмотрении ранее поданных ФИО4 заявлений о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, имеющих отношение к данному гражданскому делу и являющихся для него существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее, а так же свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что те обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ФИО4, не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, не подпадают под перечень оснований указанной нормы права, и в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку обстоятельства, указанные ФИО4 в заявлении, равно как и обстоятельства, на которые она ссылается в частной жалобе, не относятся к вновь открывшимся в том смысле, которое придается этому понятию вышеприведенной процессуальной нормой, оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 года