Решение № 2-1304/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1099/2024~М-880/2024

УИД № Дело №

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре Кухаеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации <адрес> о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации <адрес> (далее - администрации <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате открытого аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Размер ежегодной арендной платы согласно договору составил 406027, 15 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена арендная плата в размере 402945, 35 руб., ранее внесенный задаток в размере 3081,80 руб. для участия в аукционе засчитан в ежегодную арендную плату.

В последующем истец приобрела указанный земельный участок в собственность, заключив с администрацией <адрес> договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о возврате излишне оплаченной арендной платы, в удовлетворении которого отказано ввиду расторжения договора аренды по инициативе ФИО2

Полагая незаконным письменный отказ в возврате денежных средств, истец с учетом уточнения просила взыскать с администрации <адрес> в свою пользу неосновательное обогащение в размере 279 213,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74 853,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 074 руб., по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., на проезд и проживание представителя в размере 76817 рублей 00 копеек, понесенные в связи с явкой в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации <адрес> ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>», ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на получение администрацией <адрес> спорной денежной суммы в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды по итогам аукциона, при этом, поскольку договор аренды земельного участка прекращен по инициативе арендатора, оснований для возврата части внесенной оплаты по договору аренды согласно его условиям не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между Администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № на аренду земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора составляет три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО2 оплачен задаток в размере 3 081,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена арендная плата по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 402 945,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора на аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3 соглашения указано о прекращении обязательств сторон по договору с момента вступления соглашения в силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка указана в размере 248 292 руб. Основание заключения договора купли-продажи - пп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена стоимость земельного участка в размере 248 292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по арендной плате в размере 279 395,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрации <адрес> отказано ФИО2 в возврате денежных средств, поскольку в силу положений п. 3.2 договора аренды уплаченная при заключении договора сумма является обязательной, возврату не подлежит.

Таким образом, полагая о прекращении обязательств по внесению арендных платежей с даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании сложившегося, по ее мнению, на стороне Администрации <адрес> неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 213,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (пункт 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из вышеизложенных норм земельного законодательства, обязательство по внесению арендной платы из заключенного между сторонами договора аренды сохраняется на период действия договора аренды или до замены одного обязательства другим обязательством между теми же лицами по их соглашению, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. При этом, после возникновения права собственности на земельный участок платность пользования землей обеспечивается путем уплаты земельного налога относительно данного земельного участка.

При этом, ввиду платности использования земли, действующим земельным законодательством в отношения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона, определяющего также размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок, не определены обстоятельства, при которых арендодатель имеет право сохранить в полном размере ежегодную арендную плату или первый арендный платеж по такому договору, несмотря на прекращение договора аренды по каким-либо основанием до истечения периода аренды, за который данный платеж оплачен.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражая против удовлетворения исковых требований истца, исходили из того, что согласно условиям договора аренды за первый год аренды арендная плата уплачивается единовременно и возврату не подлежит, как так является правом на заключение договора аренды земельного участка, а в случае расторжения договора аренды в первый год аренды по инициативе арендатора плата, указанная в п. 3.1 договора, установленная по результатам аукциона (в том числе при заключении настоящего договора с единственным участником аукциона), не возвращается.

Вместе с тем, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без внимания добровольное заключение истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же земельного участка, регистрация права собственности истца на данный земельный участок и правовые последствия данных обстоятельств относительно договора аренды земельного участка, заключенного ранее между теми же сторонами, при условии, что единовременный платеж является арендной платой, подлежащей оплате в период действия договора аренды.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом волеизъявление стороны сделки должно быть явным и не допускать преимущественного положения стороны при формулировании условий заключаемого договора.

Согласно договору аренды земельного участка арендодателем выступает орган местного самоуправления, арендатором - гражданин, а предметом договора является аренда земельного участка для ведения садоводства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу, и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, так как с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем, арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В связи с приобретением истцом спорного земельного участка в собственность, право муниципальной собственности на него прекратилось, в связи с чем администрация утратила право на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения, поскольку в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка по соглашению сторон и государственной регистрацией права собственности истца на указанный земельный участок, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных истцом арендных платежей за период с момента перехода к истцу права собственности на земельный участок, составляющее 279213,55 руб. (406027, 15 руб. – (1112,40 руб. х 114) = 279213,55 руб., где 114 – дни периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1112, 40 руб. – сумма арендной платы в день (406027, 15 руб. : 365 = 1112,40).

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в связи с взысканием с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, также имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющими 74853,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Контррасчета стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера процентов ниже предела ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в размере 6074 рубля 00 копеек, оплаты проезда и проживания представителя истца в размере 76817 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в обоснование расходов по оплате авиаперелета в размере 52317 руб. и проживания представителя истца в размере 24500 руб. суду представлены соответствующие документы, а именно: маршрутная квитанция, посадочные талоны, а также договор посуточной аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, контррасчета стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №/с, в последующем между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является подготовка искового заявления, обеспечение участия пои нему в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании после отмены решения суда. Стоимость работ сторонами определена в размере 115 000 рублей 00 копеек (25000 руб. – подготовка искового заявления, 25000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 25000 руб. – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 20000 руб. – подготовка кассационной жалобы, 20000 руб. – участие в суде после отмены решения судом кассационной инстанции) и уплачена ФИО2 в полном объеме согласно представленных квитанций.

Представителем истца ФИО7 было подано исковое заявление ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ею составлена апелляционная жалоба на решение суда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участвовала в суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, также представителем истца составлена кассационная жалоба, после отмены решения суда ФИО7 участвовала в судебных заседаниях суда при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 1 часа в каждом заседании, давала пояснения.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО2 судебных издержек, их размер и относимость к рассматриваемому делу, что является основанием для их возмещения.

Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, количество затраченного представителем времени исходя из объема совершенных действий и оказанных услуг при рассмотрении дела, а именно: подача искового заявления на 3 листах, составление и подача апелляционной жалобы на 4 листах, подготовка кассационной жалобы, представительство в суде первой и второй инстанций в пяти судебных заседаниях, продолжительность которых являлась незначительной, подготовка документов для подачи искового заявления в суд и оказание консультаций по правовым вопросам, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом критерия разумности таких расходов и принципа справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер указанных расходов подлежит снижению до 40 000 рублей, полагая, что заявленный размер представительских расходов в размере 115000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела и объему работы, в связи с этим, во взыскании расходов в оставшейся части в размере 75 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления Администрации <адрес> о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 279213 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74853 рубля 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6074 рубля 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на проезд и проживание представителя в размере 76817 рублей 00 копеек, понесенные в связи с явкой в суд.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ