Решение № 2-1050/2025 2-11493/2024 2-5/2026 2-5/2026(2-1050/2025;2-11493/2024;)~М-10496/2024 М-10496/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1050/2025

Мотивированное
решение составлено 9.04.2026 г.

Дело №

50RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, и по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству в размере 1016273 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25163 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> Соната, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания САО РесоГарантия», исполнив обязательства в полном объеме произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта составила 1416273 руб. без учета износа. Соответственно сумма реального ущерба с учетом произведенных выплат страховой компанией, составляет 1016273 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что истец являеся лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с истца (ответчика по встречному требованию) сумму ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № в размере 2600000 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО10 и по ордеру ФИО11

3-е лицо - САО «Ресо Гарантия» извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, представитель не явился.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожного-транспортного происшествия транспортному средству № (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России «Серпуховское» постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО12 нарушений пункта 13.19 ПДД РФ, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания САО «РесоГарантия», исполнив обязательства в полном объеме произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта составила 1416273 руб. без учета износа.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, ФИО1 исходил из следующего расчета, сумма реального ущерба с учетом произведенных выплат страховой компанией, составляет 1016273 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей ФИО2 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации Бюро судебных экспертиз Абсолют».

Согласно заключению эксперта №:

«Вопрос №.

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств № (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответ на вопрос №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, на автодороге «Михайловка-Пущино» 0 км + 050 метров водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота на нерегулируемом перекрёстке с второстепенной дороги на главную не пропустила транспортное средство № (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № передней левой частью кузова совершил контактное взаимодействие с левой боковой частью кузова автомобиля Hyundai Sonata, гос. per. знак №

Вопрос №.

Соответствовали ли, в условиях данной дорожной обстановки, действия водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ? Установить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, какие пункты правил были ими нарушены?

Ответ на вопрос №.

В условиях данной дорожной обстановки, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил) и п. 10.1. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения) ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п. 1.5. (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.), п. 8.1. (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 13.9. (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) ПДД РФ.

Вопрос №.

Установить положение транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на проезжей части в момент, предшествующий столкновению на основании представленных материалов дела?

Ответ на вопрос №.

В соответствии со схемой ДТП транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в момент предшествующего столкновению располагалось на полосе, по которой осуществлялось первоначальное движение.

Вопрос №.

Установить протяженность тормозного пути транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на основании представленных материалов дела?

Ответ на вопрос №.

В соответствии со схемой ДТП протяженность тормозного пути транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет 29,1 метра.

Вопрос №.

Имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения в условиях места ДТП?

Ответ на вопрос №.

Водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения в условиях места ДТП

Вопрос №.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>

Ответ на вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>, составляет 1 402 900,00 (один миллион четыреста две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Вопрос №.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>

Ответ на вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 3 889 100,00 (три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч сто рублей 00 копеек).

Вопрос №.

В случае, если восстановительный ремонт автомобилей Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически, не целесообразен, то определить рыночную стоимость таких же автомобилей на дату дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость годных остатков?

Ответ на вопрос №°8.

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 2 375 950,00 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, составляет 475 600,00 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически целесообразен».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по делу пришел к выводу о наличии вины ФИО2 - причинителя вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, которая управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота на нерегулируемом перекрёстке с второстепенной дороги на главную не пропустила транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передней левой частью кузова совершил контактное взаимодействие с левой боковой частью кузова автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного вреда ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 1002900,00 рублей, (1402900 руб. - 400000 руб. =1002900 руб.).

Возлагая ответственность по возмещению причиненного вреда ФИО1 на ФИО2, с учетом установленной вины последней в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец произвел оплату за проведение оценки восстановительного ущерба в досудебном порядке в размере 10 000 руб.

Суд со ссылкой на положение закона полагает возможным требования в части взыскания расходов по оценке восстановительного ущерба в досудебном порядке в размере 10 000 руб. удовлетворить, признавая данные расходы необходимыми.

В соответствии со 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителей, суд с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, объема выполненной представителями работы, времени, необходимому на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся практики при оплате услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1002900,00 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25163 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем взысканный - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.