Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-5601/2024;)~М-4190/2024 2-5601/2024 М-4190/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-126/2025

Гражданское дело № 2-126/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-004586-92

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 18.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2021 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту <иные данные>, стоимостью 146 205 (Сто сорок шесть тысяч двести пять) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Согласно информации, указанной в товарном чеке, срок гарантийного обслуживания видеокарты составляет 36 месяцев.

12.02.2024 истец обратился в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> для проведения гарантийного ремонта, так как устройство перестало выводить изображение, видеокарта была передана в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 12.02.2024, в проведении проверки качества товара было отказано.

12.03.2024 видеокарта была возвращена ФИО1, также был предоставлен акт отказа в гарантийном обслуживании №№ от 12.03.2024, поскольку недостаток видеокарты был признан не гарантийным.

Не согласившись с решением сервисного центра ООО «Ситилинк» ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам независимого специалиста.

ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого в представленной на исследование видеокарте <иные данные> зафиксирован недостаток в виде: «нет изображения». Причиной возникновения обнаруженного недостатка «нет изображения» послужил дефект производственного характера процессора видеокарты, описанный в исследовательской части заключения. Имеющийся недостаток «нет изображения» является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данные, указанные в копии акта отказа в гарантийном обслуживании № № от 12.03.2024 в части причины отказа видеокарты, не соответствуют действительности.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, была получена ООО «Ситилинк» 18.04.2024 года. Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 28.04.2024 года.

26.04.2024 в ответ на досудебную претензию истцом получено письмо №№ от 26.04.2024, в соответствии с которым было отказано в гарантийном ремонте, в связи с тем, что проведена дополнительная проверка и найдены дефекты: отслоение (отвал) BGA микросхемы и нарушение режимов питания видеокарты.

Приводя свои доводы, считая свои права как потребителя нарушенными, истец, ссылаясь на ст.ст. 4, 15, 16, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 146 205 рублей, неустойку за период с 28.04.2024 по 14.05.2024 в размере 24 854 руб. 85 коп., неустойку за период с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Протокольным определением от 30.09.2024 к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 132).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что приобретал видеокарту через Интернет для личного пользования, он является руководителем ООО «Дело в шоколаде». его деятельность никак не связана с компьютерами. В первом обращении к ответчику он просил о гарантийном ремонте, впоследствии после отказа в данном требовании, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор купли-продажи от 23.12.2021 был заключен между ООО «Ситилинк» и ФИО2 в г. Ижевске, что подтверждается товарным чеком. Также указал, что видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем видеокарта была принята на гарантийное обслуживание, где по результатам проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер. Просил в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ни одно доказательство, в силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу подлежат оценке, как в отдельности, так и в совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 истцом была приобретена видеокарта <иные данные>, стоимостью 146 205 (Сто сорок шесть тысяч двести пять) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Согласно информации, указанной в товарном чеке, срок гарантийного обслуживания видеокарты составляет 36 месяцев.

12.02.2024, то есть в период гарантиии, истец обратился в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> с заявлением на проведение гарантийного ремонта, так как устройство перестало выводить изображение, видеокарта была передана в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 12.02.2024, в проведении проверки качества товара было отказано.

12.03.2024 видеокарта была возвращена ФИО1, также был предоставлен акт отказа в гарантийном обслуживании №№ от 12.03.2024, поскольку недостаток видеокарты был признан не гарантийным.

Не согласившись с решением сервисного центра ООО «Ситилинк» ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам независимого специалиста.

ФИО1 обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого в представленной на исследование видеокарте <иные данные> зафиксирован недостаток в виде: «нет изображения». Причиной возникновения обнаруженного недостатка «нет изображения» послужил дефект производственного характера процессора видеокарты, описанный в исследовательской части заключения. Имеющийся недостаток «нет изображения» является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данные указанные в копии акта отказа в гарантийном обслуживании № № от 12.03.2024 в части причины отказа видеокарты не соответствуют действительности.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, была получена ООО «Ситилинк» 18.04.2024 года, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона.

Исходя из субъектного состава, существа возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установления факта наличия неоговоренного продавцом недостатка в товаре и наличие (отсутствие) со стороны потребителя, нарушения правил эксплуатации данного товара.

Оспаривая наличие в товаре производственных недостатков, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 №№ от 30.01.2025 установлено, что представленная на экспертизу видеокарта <иные данные> находится в технически неисправном состоянии, имеет заявленный истцом недостаток «отсутствие изображения». Причиной неисправности видеокарты явилось потенциальный выход из строя графического процессора (GPU), что характеризуется как производственный дефект. В городе Екатеринбурге авторизованный сервисный центр по ремонту видеокарты отсутствует. Учитывая заводскую технологию пайки чипов, данный дефект не устраним в не заводских условиях.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО3, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре представленных на экспертизу видеокарт. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» ФИО3 №№ от 30.01.2025 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку проводивший исследование специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж работы. В описательной и исследовательской части заключения описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.

Таким образом, заявленный истцом недостаток товара подтвержден достоверным доказательством. Установленный недостаток товара является производственным.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 146 205 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16), которое судом установлено со стороны ответчика.

Как видно по делу, истец обращался к ответчику с досудебной претензией 18.04.2024, в которой просил, в том числе вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, в то время как указанное требование не было удовлетворено ответчиком.

Таким образом, судом установлена правомерность требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя.

Размер неустойки за период с 29.04.2024 по 09.04.2025 составляет 505 869 руб. 30 коп. (146 205 руб. х 346 дн х 1%).

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, который в несколько раз превышает стоимость самого товара, вместе с тем, наличие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств (несение убытков), период нарушения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 29.04.2024 по 09.04.2025 до 70 000 рублей, а также продолжить начисление неустойки с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга 146 205 рублей (включая день выплаты) из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства

Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

С учетом снижения размера неустойки, суд производит следующий расчет суммы штрафа: (146 205 руб. + 70 000 руб. + 5 000) х 50% = 110 602 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так как решением суда возложена на ответчика обязанность по выплате покупателю причитающихся ему по закону денежных средств, покупатель также обязан вернуть товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику видеокарту <иные данные> после осуществления ответчиком выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, проводившего исследование приобретенного истцом товара, как следует из заключения №№ от 15.04.2024, а также кассового чека от 17.04.2024 в размере 8 000 рублей 00 копеек. Выводы указанного заключения не противоречат выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» ФИО3 №№ от 30.01.2025 по назначенной судом судебной экспертизе. Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста ФИО4 в размере 8 000 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5662 рубля 05 копеек (146 205 + 70 000) – 200 000 х 1% + 5200 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость видеокарты в размере 146 205 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 29.04.2024 по 09.04.2025 в размере 70 000 рублей, неустойку с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга 146 205 рублей (включая день выплаты) из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Ситилинк» после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 146 205 рублей товар - видеокарту ASUS <иные данные>.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5662 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.