Апелляционное определение № 33-166/2026 33-6463/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Рябцев М.Д. Дело № 33-166/2026 (33-6463/2025)

УИД: 76RS0023-01-2025-001280-74

изготовлено 29 января 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Рыбиной Н.С.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении газоиспользующего оборудования удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность не чинить препятствия в подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи согласия на газификацию. В случае неполучения указанного согласия в течение 10 рабочих дней, считать согласие полученным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) почтовые расходы в сумме 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), путем выдачи согласия на газификацию. Просят в случае неполучения указанного согласия в течение 10 рабочих дней, считать согласие полученным. Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Требованиям мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 3/14 и 2/7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом <данные изъяты> является ФИО1

Поскольку дом имеет печное отопление, истцами 19.02.2025 в АО «Газпром газораспределение Ярославль» подана заявка о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Согласно полученному ответу, для проведения указанных мероприятий требуется согласие всех собственников.

Истцами 26.02.2025 в адрес ответчика направлен бланк согласия, который получен ответчиком 27.02.2025. На письменное обращение и устные запросы ответчик ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО2, ФИО3, АО « Газпром газораспределение Ярославль» просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в принципе не возражает против газификации жилого дома, но полагает, что должна быть проектная документация.

ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4, представитель АО « Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходил из того, что жилой дом, долевыми собственниками которого являются стороны, не подключен к сетям газоснабжения, в настоящее время государством реализуется политика бесплатной догазификации домовладений, принадлежащих физическим лицам, направленная на улучшение социально-экономических условий жизни населения и повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, намерение истцов использовать способ отопления принадлежащих им жилых помещений с использованием природного газа, отсутствие уважительных причин у ответчика, отказавшего в даче согласия на догазификацию объекта недвижимости и наличие в его действиях злоупотребления правом. Судом первой инстанции учтен и пенсионный возраст истцов.

Судебная коллегия соглашается по существу с постановленным судом решением, считает его правильным, отвечающим требованиям материального закона.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения, либо являющихся безусловным основанием к его отмене, судом первой инстанции также не допущено.

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что стороны по делу являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Жилой дом имеет печное отопление. В рамках государственной программы догазификации ФИО2 и ФИО3 подана заявка в АО « Газпром газораспределение Ярославль» о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. АО « Газпром газораспределение Ярославль» заявители поставлены в известность о необходимости согласия третьего долевого собственника на подключение объекта, ответчиком ФИО1 согласие на заключение договора не дано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» единый оператор газификации, региональный оператор газификации на федеральной территории и территории соответствующего субъекта Российской Федерации обеспечивают технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям. Порядок подачи разными категориями заявителей заявок на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, рассмотрения этих заявок и принятия по ним решений утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства), установлен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Пунктом 16 Правил закреплен перечень документов, прилагаемых к поданной заявке. В соответствии с п.п. «в» пункта 16 Правил к заявке о подключении должна быть приложена копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, учитывая, что объект недвижимости находится в долевой собственности сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на заключение истцами договора о подключении с газоснабжающей организацией необходимо согласие ответчика ФИО1 Доводы жалобы о том, что такое согласие от ФИО1 не требуется, поскольку догазификация осуществляется до границ земельного участка, находящегося в собственности сторон, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение положений статьи 196 ГПК РФ ( выход за пределы заявленных требований), судебной коллегией признается несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что нарушения положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении ( т.1 л.д. 113-114).

Довод жалобы о неисследованности судом соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене решения не является.

По предъявленному истцами иску законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования заявленного требования.

Отсутствие согласия со стороны ФИО1 на заключение истцами договора о подключении объекта недвижимости в рамках догазификации судом первой инстанции установлено.

Правовая оценка указанному доводу ответчика в мотивировочной части решения приведена, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности вывода суда о допущенном злоупотреблении правом со стороны ФИО1, и полагает, что этот вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения как не отвечающий требованиям статьи 10 ГК РФ, но считает, что ошибочность этого вывода не влияет на правильность постановленного решения и, соответственно, не может служить основанием к его отмене.

При доказанности фактов волеизъявления истцов на участие в реализуемой государством бесплатной догазификации домовладений, принадлежащих физическим лицам, в целях улучшения условий проживания в жилом помещении, необходимости получения согласия от ответчика на заключение ФИО2 и ФИО3 договора на подключение объекта недвижимости к сетям газораспределения, отсутствие уважительных причин у ФИО1 для отказа в даче данного согласия, учитывая позицию ответчика в принципе не возражавшего против газификации принадлежащей ему доли в объекте недвижимости при наличии у истцов проектной документации на газификацию объекта, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции на ФИО1 правомерно возложена обязанность не чинить препятствия истцам путем выдачи согласия на газификацию объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель АО « Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО5 подтвердил, что проектная документация по газификации объекта недвижимости, технические условия будут разработаны после заключения истцами договора о подключении. Осуществление газификации объекта внутри границ земельного участка, принадлежащего сторонам, будет осуществляться после заключения договора о подключении, по согласованию с участниками долевой собственности.

Изложенная правовая позиция третьего лица соответствует пункту 61 вышеуказанных Правил № 1547.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленным судом решением права ответчика, как долевого собственника, на земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, определенный между сторонами порядок пользования земельным участком, не затронуты.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи