Апелляционное постановление № 22-2780/2021 от 14 мая 2021 г.

Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22-2780


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова А.В. и Поздеевой Н.Г. по апелляционной жалобе осужденного Семенова А.В., апелляционным жалобам адвокатов Субботина И.С. и Череповой А.М. в защиту осужденного Семенова А.В., апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. в защиту осужденной Поздеевой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым

Семенов Андрей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200000 рублей;

Поздеева Наталья Геннадьевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступление осужденного Семенова А.В., его защитников адвокатов Субботина И.С. и Самсонова А.У. по доводам жалоб, выступление осужденной Поздеевой Н.Г. и адвоката Коновалова Д.В. в ее защиту по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. и Поздеева Н.Г. осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов А.В., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного сводятся к тому, что его вина в совершении преступления не доказана, версии стороны защиты надлежащим образом не проверены, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что в сговор с Поздеевой Н.Г. он не вступал, к организации и проведению азартных игр по адресу: г. Пермь, **** не причастен; его роль переоценена, так как он лишь занимался установкой и техническим обслуживанием оборудования; предварительное и судебное следствие проведено не полно, все необходимые лица не допрошены, все обстоятельства не выяснены, истина по делу и настоящие виновные лица не установлены. Просит учесть, что по заключению компьютерно-технических судебных экспертиз в накопителях и памяти системных блоков, изъятых сотрудниками полиции, не были обнаружены файлы, свидетельствующие о том, что на них были установлены какие-либо игры. Одновременно считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и его личности. Обращает внимание, что от его действий никакого существенного вреда не наступило, он положительно характеризуется, участвует в культурной жизни города и края, играет в спектаклях пермских театров, обучается в ВУЗе, является председателем правления многоквартирного дома, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, выплачивает кредит, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим, лишение свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. Полагает, что имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокаты Субботин И.С. и Черепова А.М., анализируя доказательства и приводя аналогичные доводы, считают приговор суда в отношении Семенова А.В. незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что деятельность, которую осуществлял Семенов А.В., не имеет отношения к азартным играм, поскольку она сводится к техническому обслуживанию компьютерной техники по адресу: г. Пермь, ****, что подтверждается соответствующими документами, а также показаниями свидетелей. Полагают, что сговор между Семеновым А.В. и Поздеевой Н.Г. не доказан, каждый из них выполнял обязанности, вытекающие из трудового договора, а не условий преступного сговора. Вопреки выводам суда, ООО «***» лишь осуществляло деятельность по аренде компьютерного оборудования, при этом Семенов А.В. не имел полномочий действовать от имени указанной организации, соответственно, он не обладал организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями. Предлагают все сомнения толковать в пользу осужденного, приговор отменить, Семенова А.В. – оправдать, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденной Поздеевой Н.Г., считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что Поздеева Н.Г. в ООО «***» работала по трудовому договору, согласно условиям которого она осуществляла подбор персонала, распределяла выручку, принимала и выдавала денежные средства, при этом к организации и проведению азартных игр отношения не имела, в сговор с Семеновым А.В. либо иными лицами не вступала. Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, носят предположительный характер и не могут подтверждать ее вину в совершении преступления. Просит вынести в отношении Поздеевой Н.Г. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признали, утверждая, что организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования, они не занимались, в сговор на совершение инкриминируемого преступления не вступали, работали официально по трудовому договору в ООО «***», которое занималось законной деятельностью, а именно продажей криптовалюты.

Из показаний ФИО1 следует, что к организации азартных игр по адресу: г. Пермь **** он не причастен, по указанному адресу он лишь устанавливал и обслуживал компьютеры.

Из показаний ФИО2 следует, что в ООО «***» она работала кадровиком и бухгалтером, к организации и проведению азартных игр не причастна.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей П1., К1., С., М1. и Г1. - оперативных сотрудников ОБЭП МВД РФ, согласно которым в 2019 году в целях проведения оперативной информации о незаконном проведении азартных игр по адресу: г. Пермь, **** неоднократно проводились ОРМ «проверочная закупка», в ходе которых было установлено, что по данному адресу незаконно проводятся азартные игры с выходом в «Интернет»;

- показаниями свидетелей Б., З1., Л1. и Ф., согласно которым по адресу: г. Пермь, **** располагался игровой клуб, где они работали кассирами; из их показаний следует, что общим руководством, в том числе финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью непосредственно занимался ФИО1; он же проводил инструктаж на случай появления сотрудников полиции, при возникновении проблем с правоохранителями нанимал адвокатов, свидетелю Ф. обещал оплатить съем жилья и отпуск за отказ от сотрудничества с полицией; летом 2019 года часть своих функций ФИО1 переложил на ФИО2, которая собирала выручку, вела бухгалтерию, выплачивала зарплату, проводила кадровую работу, консультировала работников клуба, то есть по отношению к ним была руководителем;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым ФИО1 просил Б. уклониться от явки в полицию, требовал отказываться от дачи показаний, сменить сим-карту, обещал оплатить съем жилья;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым директором ООО «***» он был номинально, по просьбе третьих лиц подписывал документы от имени этого юридического лица, не вникая в них;

- показаниями свидетелей П2. и З2., согласно которым они являлись постоянными клиентами игрового клуба по адресу: г. Пермь, ****;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 7 февраля 2019 года, 5 апреля 2019 года, протоколами обысков от 24 апреля 2019 года, 10 октября 2019 года, согласно которым в те дни в помещении по адресу: г. Пермь, **** после проведения ОРМ были обнаружены компьютеры, оборудование и иные предметы, имеющие отношение к незаконной игорной деятельности; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены диски с видеофайлами «проверочных закупок», на которых зафиксирован процесс передачи клиентом денег на депозит и сам процесс игры; протоколами осмотра скриншотов переписки, предоставленных свидетелями Л1. и Б., а также стенограмм прослушивания телефонных переговоров (ПТП), из которых следует, что ФИО1 непосредственно являлся организатором незаконных азартных игр, а ФИО2 принимала активное участие в их проведении, путем осуществления контроля за персоналом игрового клуба и выручкой, а после очередного закрытия клуба сотрудниками полиции активно участвовала в организации и проведении азартных игр на той же площадке; документами оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапортами и актами, которые были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии ФИО1 и ФИО2, выдвинутые в судебном заседании об оговоре со стороны свидетелей обвинения, о законности их действий, осуществляемых в рамках трудовых правоотношений, об отсутствии сговора между ними, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., З1. Л1., Ф. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденных, судом не установлено.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку в деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как свидетелей обвинения, так и сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденных в совершении преступления.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осужденных, а также показаниям свидетеля защиты В., в той части, что ООО «***» занималось деятельностью, исключительно связанной с продажей криптовалюты, которая не имеет ничего общего с азартными играми, которые суд обоснованно отверг, указывая, в том числе на заинтересованность свидетеля и способ защиты со стороны осужденных от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, и основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и ФИО2 не установлены.

Выводы эксперта, согласно которым в накопителях и памяти системных блоков, изъятых в помещении по адресу: г. Пермь, ****, не были обнаружены файлы, свидетельствующие о том, что на них были установлены какие-либо игры, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО2, поскольку игры производились с использованием сети «Интернет». Кроме того, согласно заключению эксперта, исследовались лишь доступная память накопителей, большая же часть данных находится в зашифрованных отделах, доступ к которым не возможен по причине шифрования неустановленным ключом ( т. 5 л.д. 200-235).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым в период с декабря 2018 года по 10 октября 2019 года ФИО1, заведомо зная, что деятельность по организации азартных игр вне игровых зон запрещена, действуя умышленно и с целью извлечения материальной выгоды, произвел действия по аренде помещения, установке и подключению к локальной сети "Интернет", персональных компьютеров, оснащенных программами, необходимыми для проведения азартных игр; организовал подбор лиц, для привлечения их в дальнейшем в качестве кассиров-администраторов для незаконного проведения азартных игр; конспирируя незаконную деятельность под видом законных сделок с криптовалютой, оформил соответствующие документы. В последующем, уже в ходе функционирования игрового клуба, ФИО1 вовлек в преступную деятельность ФИО2, вступив с ней в предварительный сговор, согласно которому та стала непосредственно осуществлять контроль за деятельностью администраторов клуба, выдавала им зарплату, вела табели и учет рабочего времени, инкассировала выручку, занималась кадровой работой. Организованный ФИО1 и ФИО2 клуб, в котором незаконно проводились азартные игры, несмотря на неоднократные закрытия и изъятия оборудования, вновь организовывался ими и функционировал до 10 октября 2019 года, когда деятельность этой преступной группы была окончательно пресечена сотрудниками полиции.

Каких-либо данных о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия материалы дела не содержат. Представленные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей П3., Л2. М2., К2., которые могут иметь отношение к организации и проведению незаконных азартных игр в г. Перми, не ставят под сомнение выводы суда об обстоятельствах, при которых произведена незаконная организация и проведение азартных игр по адресу: г. Пермь, ул. ****, и о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а виновность осужденного, при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается иными имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с мнением осужденных и их адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что к организации и проведению азартных игр в г. Перми могут быть причастны и иные лица, в том числе и те на которые указывает в жалобе ФИО1, вместе с тем в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания свидетеля Г2., допрошенной в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты, выводов суда о виновности ФИО1 в незаконных организации и проведении азартных игр в помещении по адресу: г. Пермь, **** не опровергают, поскольку указанный свидетель лишь сообщила, кто именно предложил ФИО1 «новую тему», то есть фактически сообщила о еще одном возможном организаторе незаконных азартных игр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности, о совместном и согласованном характере их действий, о распределении между ними преступных ролей.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдания не имеется.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его положительные характеристики, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у виновного лица заболеваний само по себе в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд второй инстанции не находит.

Данных о том, что осужденный ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

При ухудшении состояния здоровья, получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный и его защитники не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

Назначая обоим осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, суд достаточно подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора такую необходимость. Не допущено нарушений и при определении размера штрафа, который является значительно ниже максимального и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам жалоб осужденных и адвокатов не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Субботина И.С. и Череповой А.М. в его защиту, апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись