Решение № 2-6799/2017 2-6799/2017~М-5988/2017 М-5988/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6799/2017

Дело № 2-6799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6799/2017по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Вина ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 238800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 161200 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 405954 рублей, согласно Экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проведенной оценки составила 7000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 400 000 руб. – 238800 руб. = 161 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161200 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 125736 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38200 рублей, штраф в размере 19100 рублей, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя как завышенные и не соответствующие последствиям нарушения обязательства; дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате ДТП транспортному средству г/н <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с наступившим страховым событием, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данного события.

Ответчик признал данный случай страховым, в установленный законом срок перечислил сумму страхового возмещения в размере 238800 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта своего ТС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 161200 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

Страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертаморганизации ООО “наименование1”. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта тс ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно экспертному заключению ООО “наименование1” № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения ТС истца, за исключением указанных в заключении, могли быть образованы в результае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на первый вопрос на момент ДТП составляет без учета износа 277000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно результату судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 277000 рублей. Следовательно, страховая выплата в данном случае должна рассчитываться как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках судебного заседания и фактически выплаченным размером страхового возмещения, и должна была составлять 211002 рубля, исходя из расчета 277000 - 238800 = 38200 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19100 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы - 38200 руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., обязанность ПАО СК “Росгосстрах” по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ – 235 дней составляет 89770 руб., исходя из расчета:

38200 руб. х 1% х 235 = 89770 руб.

С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на услуги почты в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12 000 руб., учитывая ходатайство ответчика.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «наименование1» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «161 эксперт» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в размере 3146 руб. (исходя из расчета 2846 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38200 рублей, штраф в размере 19100 рублей, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей. В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3146 руб.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ООО «наименование1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: