Решение № 2-891/2018 2-891/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-891/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 Повреждения причинены по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № ФИО9 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховщик определил и выплатил истцу размер причиненного ущерба 40100 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автономная Независимая Экспртиза» № сумма затрат на приведение автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние составляет 91500 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек, понесенных в результате оплаты работы эксперта в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требования в части взыскания страхового возмещения в сумме, указанной истцом, возражал, поскольку согласно результатам судебной экспертизы установлен иной размер расходов на восстановительный ремонт. Одновременно представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма– 12000 рублей значительно выше размера обычно взимаемых судебных расходов за аналогичные услуги. Согласно информации торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в <адрес> составляет 7083 рубля. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, уведомленный судом о дате и времени своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилсяь, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Как следует из материалов ДТП, виновным в столкновении был признан ФИО9, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 40100 рублей.

Из изложенного суд установил, что ответчик своими действиями, признал наличие обязанности осуществить страховое возмещение, что в соответствие со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания установленных обстоятельств произошедшего ДТП.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО6 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО1» с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91500руб.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей (л.д.11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля «ФИО1» с целью определения стоимости его восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов с учетом износа и без износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО1», по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов составляет с учетом износа – 88160 руб.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет 48060 (стоимость ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, требования истца о выплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 24030 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с затратами на проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены истцом для реализации в судебном порядке права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований разумности и добросовестности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг независимой экспертизы в разумных пределах до 7100 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории <адрес>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истца как потребителя, которому причинены нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, полная стоимость работ по договору составила 15000 руб., расписку в получении ФИО7 от истца денежных средств по договору в указанной сумме.

Учитывая сложность и объем выполненной представителем работы по договору, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования <адрес> «<адрес>», от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2663 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 48060 рублей, штраф в размере 24030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 2663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Карпачева