Решение № 12-26/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 ,

с участием:

прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2 ,

заявителя - ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя председателя комитета финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает, что постановление является законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения установленного законом десятисуточного срока обжалования с момента получения копии постановления.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Быковского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего ФИО3

Из вышеназванного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности администрации Быковского муниципального района <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ утвержден ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п.15 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещён на официальном сайте по истечении трех рабочих дней с даты утверждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Распоряжением администрации Быковского района от ДД.ММ.ГГГГ № на главного специалиста отдела экономического развития ФИО3 возложены обязанности по осуществлению закупок (контрактного управляющего). Согласно п. 3.3 должностной инструкции ФИО3 осуществляет разработку плана-графика заказов и размещение его в единой информационной системе, а также внесенных в него изменений. ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, - нарушение срока размещения плана-графика закупок в единой информационной системе в сфере закупок.

Признавая ФИО3 виновной в совершении данного правонарушения и подвергая административному наказанию в виде штрафа, административный орган исходил из доказанности факта формального нарушения заявителем положений законодательства о контрактной системе.

При этом в оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что ФИО3 как контрактный управляющий администрации, в результате своего бездействия не обеспечившая соблюдение сроков размещения плана-графика закупок в единой информационной системе в сфере закупок, совершила деяние, предусмотренное ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, план-график размещен с нарушением установленного срока на 10 рабочих дней.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что для признания лица виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему наказания по ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, недостаточно установление одного только факта формального нарушения данным лицом законодательства о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается не только противоправное, но и виновное действие (бездействие).

ФИО3 при вынесении всех постановлений последовательно указывала, что план-график не был своевременно размещен на официальном сайте по причине технической ошибки в единой информационной системе.

Об этом она также заявляла в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов, а именно информации с официального сайта о технической ошибке у части пользователей при публикации плана-графика, обращений в службу технической поддержки официального сайта ДД.ММ.ГГГГ. и министерство экономического развития ДД.ММ.ГГГГ., жалобы на некорректную работу ЕИС от ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом эти доводы заявителя не были приняты во внимание и отклонены с указанием в постановлении на то, что по данным единой информационной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней было размещено 419 планов-графиков закупок.

Однако, такое утверждение не опровергает доводов заявителя, поскольку из представленной информации с официального сайта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у части пользователей при публикации плана-графика возникла ошибка.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела со стороны административного органа и вынесении немотивированного решения по делу.

В постановлении не содержится мотивировки, почему план-график на официальном сайте был размещен только ДД.ММ.ГГГГ, а не в более ранний срок, имела ли возможность ФИО3 разместить информацию на сайте до ДД.ММ.ГГГГ или этому препятствовали объективные и уважительные причины.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что план-график на официальном сайте был размещен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что ФИО3 в результате своего бездействия не обеспечила соблюдение сроков размещения плана-графика закупок в единой информационной системе, совершила деяние, предусмотренное ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, нельзя признать законным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вины заявителя в его совершении.

Указанные обстоятельства, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 на постановление заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна. Судья -