Решение № 2-7675/2024 2-795/2025 2-795/2025(2-7675/2024;)~М-6147/2024 М-6147/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-7675/2024

Дело № 2-795/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008460-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, находящийся под управлением истца. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП было оформлено в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен №. Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату в размере 118 600 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 400 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 375 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В период нахождения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 89 400 руб. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 были взысканы: штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб.; в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в сумме 4 788 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании неустойки было прекращено, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 321 840 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, указав, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в том числе произведена выплат неустойки в сумме 4 788 руб. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании экспертом-техником ФИО7 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 100 руб., с учетом износа - 118 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об удовлетворении требования в части доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате у независимого эксперта в размере 17 000 руб. В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494 200 руб., с учетом износа - 284 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 546,87 руб., с учетом износа - 127 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг независим эксперта в размере 8 370 руб., что подтверждается платеж поручением № на общую сумму 16 770 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась автотовароведческая экспертиза в ООО «Восток».

В соответствии с заключением ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без чета износа составляет 184 612 руб., с учетом износа -114 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском о выплате страхового возмещения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 377 600 руб., с учетом износа - 216 400 руб.

В период нахождения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 89 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 были взысканы: штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб.; в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в сумме 4 788 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании неустойки было прекращено, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 321 840 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, право на неустойку возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятой судом в рамках рассмотрения дела № в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 377 600 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компании в размере 89 400 руб.) следующий: 377 600 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике) х 1% х 358 дней (период просрочки) = 1 351 808 руб.

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом выплаты неустойки, произведённой страховщиком, размер неустойки составит: 395 212 руб. (400 000 руб. - 4 788 руб.).

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта произведенных страховых выплат ответчиком в досудебном порядке, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 250 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 360 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции, подтверждаются почтовые расходы на сумму 264,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), неустойку в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 07 апреля 2025 года