Постановление № 1-33/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

16 июня 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Еськовой А.В.,

потерпевшего ФИО1,подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Лащинина И.В., представившего ордер № 6333 от 10 апреля 2017 года, № 6361 от 16 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2017 года около 00 часов ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой с целью кражи из дачного домика пришли к садово-огородному участку ФИО1 на расстоянии 389 м. от южной окраины с. Нижняя Омка. Действуя согласно предварительной договоренности, ФИО3 остался на дороге и наблюдал за окружающей обстановкой в то время, как ФИО2 сорвал замки с калитки и двери сарая, расположенного на дачном участке. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимые проникли в сарай, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: электрогенератор «Патриот» стоимостью 8 755 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 4 851 рублей, бензобур стоимостью 8 100 рублей, бензопилу стоимостью 3 861 рублей, канистру с маслом «Лукойл» емкостью 4 л. стоимостью 540 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 25 929 рублей, являющийся значительным для потерпевшего.

До начала судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил, что причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, подсудимые принесли свои извинения, материальных и моральных претензий к ФИО3 и ФИО2 не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании заявили о своем согласии с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в их отношении в связи с примирением сторон.

Защитник Лащинин И.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Еськова А.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимыми совершено преступление с квалифицирующими признаками, материальный ущерб потерпевшему возмещен органом предварительного расследования.

Суд, с учетом мнений участников процесса не находит причин, препятствующих прекращению в связи с примирением сторон уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых верно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО3 и ФИО2 не судимы, потерпевший просит уголовное дело прекратить, материальный ущерб и моральный вред ему возмещены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья