Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-2904/2017 М-2904/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» согласно

доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что решением Промышленного районного суда по гражданскому делу №2-3949/16 по иску ФИО5 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании бездействия незаконным и взыскании страховой суммы 07 июля 2016 года, было принято решение: признать бездействие общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по выплате компенсационной выплаты в связи с гибелью застрахованного лица ФИО6 незаконным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 и ФИО4 страховую сумму в размере 2000000 рублей в равных долях по 1000000 рублей каждому.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что дата произошел страховой случай, ФИО6 дата года рождения, состоящий в должности полицейского водителя взвода полиции №1 роты полиции ОВО по г. Кисловодску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2013 года, погиб, что так же подтверждается справкой о смерти №<данные изъяты> имеющейся в материалах данного дела.

По результатам закрытого конкурса, проведенного МВД России со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 5 марта 2013 года. Срок действия контракта с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Руководствуясь указанным контрактом и действующим на момент наступления смерти застрахованного лица законом, выгодоприобретатели направили в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно представленного ответа от 25.03.2014 года. ООО СК «ВТБ Страхование» предлагало для осуществления компенсационной выплаты представить решение суда об отсутствии в действиях ФИО6 общественно опасного деяния.

В связи с незаконной просьбой представить решение суда об отсутствии в действиях ФИО6 общественно опасного деяния в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», было направленно повторное письмо с необходимым перечнем документов для осуществления компенсационной выплаты, однако и на это письменное обращение последовала отписка с неверным указанием ФИО застрахованного, об истребовании материалов дела проверки, что так же подтверждается материалами дела № 2-3949/16.

26 октября 2016 года решение суда по гражданскому делу № 2-3949/16 по иску ФИО5 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании бездействия незаконным и взыскании страховой суммы вступило в законную силу. Ответчик в добровольном порядке не исполнил принятый судебный акт, в связи с чем Истцу пришлось направить исполнительный лист в соответствующий отдел ФССП, для принудительного исполнения решения суда.

В рамках возбужденного исполнительного производства с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. 01.03.2017 года данная сумма переведена на счет взыскателя.

ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованно задержало выплату страховой суммы в размере 1 000 000 рублей выгодоприобретателю т.е. истцу с 27 октября 2016 года - по 04 февраля 2017 года. Количество дней просрочки из указанного временного промежутка составляет 100 дней, в связи с чем неустойка за каждый день просрочки составляет 1 000 000 рублей из расчета: 1 000 000 (рублей) : 100 = 10 000 (рублей), что является 1% от суммы страхового возмещения. 10 000 (рублей) х 100 (дней просрочки) = 1 000 000 рублей.

Согласно Определения Верховного суда РФ от 05.04.2016 года №38-ГК16-1 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила суду уважительности причин не явки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 согласно доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что в процессе судебного заседания ответчик представил возражение на исковое заявление, согласно которого фактически признал факт того обстоятельства, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. 26 октября 2016 года решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО5 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании бездействия незаконным и взыскании страховой суммы вступило в законную силу. Ответчик в добровольном порядке не исполнил принятый судебный акт, в связи с чем Истцу пришлось направить исполнительный лист в соответствующий отдел ФССП, для принудительного исполнения решения суда. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятом решении, однако умышлено бездействовал, не исполнял вступивший законную силу судебный акт, и только после обращения в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, Ответчик с целью избежания денежного взыскания в форме исполнительного сбора перечислил Истцу полагающееся страховое возмещение. Согласно принятому решению Промышленного районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО5 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» бездействие общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по выплате компенсационной выплаты в связи с гибелью застрахованного лица ФИО6 признано незаконным. Страховой случай наступил 19 марта 2013 года, ответчик умышленно затягивал выплату страхового возмещения и после вступления указанного решения суда не исполнил взятые на себя обязательства и прямое указание закона. Ответчик в своих возражениях указывает, что предусмотренная мера гражданской ответственности, а именно неустойка в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки является способом обеспечения обязательства должником, согласно данного вывода Ответчик, знал о предусмотренной мере ответственности и умышленно бездействовал и его вина по факту не выплаты страхового возмещения очевидна и фактически признана представленными объяснениями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» согласно доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: во исполнение ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - ФЗ №52-ФЗ) на период с 2013 по 2015 год между ООО СК «ВТБ Страхование» и МВД РФ был заключен Государственный контракт № 31/28ГК от 05.03.2013 (далее-Государственный контракт), срок действия его -по 31.12.2015. Согласно п. 1.1 Государственного контракта предметом Контракта является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России и приравненных к ним лиц. Согласно п. 13.1 Контракта - срок действия один год с ежегодной пролонгацией (доп.соглашения к контракту №1, №2). Пролонгация ограничивается 31.12.2015 (п. 1 доп.соглашения №2). Общество приняло не себя обязательства по Контракту по страховым случаям, наступившим в период действия Государственного контракта - по 31.12.2015. Истец просит взыскать неустойку за необоснованную задержку страховой выплаты в соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г.№52-ФЗ. Правоприменение данной нормы Закона Верховный Суд РФ разъясняет в определении от 13.05.2011 г. № 23-ВП-З. «Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона». Ст.ЗЗЗ ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа явно завышена и подлежит снижению, так как несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу 15.02.2017 года. Такие действия истца указывают на то обстоятельство, что истец преднамеренно не обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» для предъявления исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу с целью дальнейшего обращения с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций. Тем самым, истец злоупотребляет своим правом, что является недопустимым в силу п. I ст. 10 ГК РФ (1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Далее необходимо отметить, что данная мера гражданской ответственности (как взыскание в пользу Застрахованного неустойки (штрафа) за просрочку выплаты страхового возмещения, имеет компенсационный характер, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном порядке подлежат государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю

за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются родители застрахованного лица.

Согласно ст. 5 указанного закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховая сумма, выплачиваемая выгодоприобретателям составляет - 2 000000 рублей в равных долях.

Судом установлено, что дата произошел страховой случай. ФИО6 дата года рождения, состоящий в должности полицейского водителя взвода полиции № роты полиции ОВО по г. Кисловодску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2013 года, погиб.

По результатам закрытого конкурса, проведенного МВД России со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 5 марта 2013 года. Срок действия контракта с <данные изъяты>.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2016 года по гражданскому делу № 2-3949/16 по иску ФИО5 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании бездействия незаконным и взыскании страховой суммы, признано бездействие общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по выплате компенсационной выплаты в связи с гибелью застрахованного лица ФИО6 незаконным. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 и ФИО7

А. М. страховая сумма в размере 2000000 рублей в равных долях по 1000000 рублей каждому.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013. с изм. от 14.12.2015) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013. с изм. от 14.12.2015) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, штраф (пени), предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, должен начисляться с момента вступления решения суда в силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения (страховых выплат).

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2016 года вступило в законную силу 25.10.2016 года.

Судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения только 16.02.2017 года, перечислив на счет УФК по Москве (ОСП по Центральному АО №3 УФССП по Москве) 8 122 650,50 в рамках исполнительных производств согласно Реестру № 29 от 15.02.2017 года.

Согласно Реестра № 29 от 15.02.2017 года на перечисление денежных средств во исполнение постановлений СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии факта нарушения обязательства стороной ответчика.

Представленный расчет истца о взыскании неустойки с 27 октября 2016 года - по 04 февраля 2017 года в сумме 1 000 000 судом проверен и признан верным.

Доводы представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что истец преднамеренно не обращался в страховую компанию для предъявления исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу с целью дальнейшего обращения с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит необоснованными, так как указанные обстоятельства не освобождали ответчика от добровольного исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения на основании решения суда, которое вступило в законную силу 25.10.2017 года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что истец не предъявляла исполнительный лист о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в п.1 ст.ЗЗЗ ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а невозможного) ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 200 000 рублей.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 05.04.2016 года №38-ГК16-1 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 200 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 800 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья В.О. Ковтун