Решение № 2-469/2017 2-469/2017(2-8646/2016;)~М-8712/2016 2-8646/2016 М-8712/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. ФИО4, управляя автомобилем «Рено №, нарушил п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно: двигаясь по .... в направлении от .... в сторону ..... В районе .... потерял контроль над движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ № под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Вина ФИО4, и указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением <данные изъяты> районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцы оценивают причиненный моральный вред ФИО1 на сумму 300000 руб., ФИО2 на сумму 150000 руб. Просят взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 действительно занимался деятельностью связанной с такси, и у него была диспетчерская служба. В настоящий момент и на момент ДТП у ФИО3 отсутствует диспетчерская служба, также его деятельность не связана с такси. ФИО3 занимается сдачей в аренду транспортных средств, за что получает арендную плату. Полагал, что ФИО3 не несет ответственность за действия водителя ФИО4.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. ФИО4, управляя автомобилем «Рено <данные изъяты>, двигаясь по .... в направлении от .... в сторону ...., в ..... В районе .... потерял контроль над движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ № под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления. При столкновении ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, его пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, копией административного материала, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО4, а также не оспаривается сторонами.

Согласно заключения эксперта №, полученного в ходе проведения проверки, потерпевшим ФИО1 получены, закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде перелома надколенника, кровоизлияния в полость сустава (гемартроз); ссадина правого коленного сустава. Эти повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №, полученного в ходе проведения проверки, потерпевшей ФИО2 получены ушиб грудной клетки, 1-го пальца правой кисти, правого коленного сустава с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области сустава. Эти повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО4 в причинении истцам перечисленных телесных повреждении.

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд считает обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Рено № является ИП ФИО3, который на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль в пользование ФИО4

Таким образом, законным владельцев автомобиль Рено <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ИП ФИО3. не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы испытывали интенсивную физическую боль как при причинении травм, так и в процессе реабилитации; ФИО1 после ДТП и полученных травм, а именно перелома коленной чашечки, не мог осуществлять нормально деятельность, поскольку был ограничен в движении, была сделана операция на коленном суставе, содержался в стационаре, после проходил реабилитацию более полугода. Реабилитация содержала физиолечение, медикаментозное лечение. ФИО2 после ДТП и полученных травм, проходила физиолечение.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных действий водителя ФИО4, множественность полученных истцами повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью.

В то же время суд полагает необходимым учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оценивая перечисленные обстоятельства, характер и объем перенесенных истцами физических и моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников