Решение № 2-4885/2018 2-605/2018 2-605/2019 2-605/2019(2-4885/2018;)~М-4437/2018 М-4437/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4885/2018

Дело № 2-605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015 г. за период с 16.02.2018 по 12.11.2018 в размере 1 058 229,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 847 000 руб. под условием уплаты 19,5% годовых, сроком на 72 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно путем внесения Обязательных платежей. Однако, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, у него возникла указанная в иске задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в том числе по телефонам, указанным в анкете.

Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения конвертов является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу (адрес) подтверждается адресной справкой. Доказательств проживания по иному месту жительства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, извещение ответчика по месту регистрации признается судом надлежащим. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление по месту регистрации, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 847 000 рублей, сроком на 72 месяца, под 19,5 % годовых.

Также сторонами был подписан график платежей, из которого усматривается, что заемщик обязался вносить ежемесячно сумму в размере 22 205 руб.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с декабря 2016 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.11.2015 по 17.12.2018 и не оспаривалось ответчиком.

03.02.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 16.11.2015 г., которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 17.01.2017 и отсрочка погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы расчитанных процентов на дату платежа.

В связи с заключением дополнительного соглашения, 03.02.2017 г. был составлен новый график платежей №, согласно которому сумма ежемесячного платежа с 16.03.2018 составила 27 319,95 руб.

Однако, условия дополнительного соглашения ответчиком исполняются не надлежащим образом.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 258 984,38 руб. Последний платеж внесен в феврале 2018 года с обеспечением на счете всей суммы по графику платежей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, не оспаривалось ответчиком.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 12.11.2018 г. задолженность ответчика составляет 1 058 229,17 руб., в том числе просроченный основной долг – 756 143,45 руб., проценты – 281 695,01 руб., неустойка- 20 390,71 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком.

Суд также учитывает, что ответчиком не был оспорен указанный расчет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 20 390,71 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки.

Суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суммы, вносимые в погашение задолженности, период просрочки, считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Таким образом, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 1 047 838,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 756 143,45 руб., проценты – 281 695,01 руб., неустойку - 10 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В виду неоднократного нарушения ответчиками условий договора истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ПАО Сбербанк России направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа и досрочном погашении долга.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенные права истца подлежат восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расторжения договора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме, уплаченной истцом, в размере 25 491,15 руб., поскольку неустойка была начислена банком правомерно и уменьшена судом по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 г. по состоянию на 12.11.2018 г. в размере 1 047 838 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 756 143 руб. 45 коп., проценты – 281 695 руб. 01 коп., неустойку - 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 491 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина