Решение № 2-3546/2021 2-3546/2021~М0-1957/2021 М0-1957/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3546/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ООО «МВМ»: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Алёны ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Алёна ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: № стоимостью 58 481 рубль. Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Она обратилась в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Согласно экспертного заключения выявлен дефект – выход из строя системной платы. Стоимость восстановления работоспособности составит 32000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с результатами экспертизы с требованием принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Представителем истца получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «МВМ» сообщило о необходимости проведения проверки качества товара. После проведения осмотра товара ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан с целью устранения недостатков. Товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei:№, без проверки внутренних повреждений. В удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на экспертизу, было отказано. При дальнейшей эксплуатации товара устройство вновь перестало работать, в связи, с чем она обратилась в «Бюро контроля качества»для установления причин заявленного дефекта. Согласно экспертного заключения причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Ввиду чего она обратилась к импортеру товара ООО «Эппл Рус», направивДД.ММ.ГГГГ.требование о безвозмездном устранении недостатков в срок, не превышающий двадцати дней, возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара и компенсации морального вреда с приложением, обосновывающим заявленные требования, в том числе был приложен товар. Посылка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени информация касательно местонахождения и работоспособности устройства в её адрес не поступала, уведомлений о завершении ремонта он не получал, денежные средства на представленные реквизиты не поступали. Считает действия ответчиков неправомерными.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать:

- с ООО «Эппл Рус денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качестваApple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: № (№) в размере 58481 рубль; расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере 6518,29 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 58481 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического удовлетворения; убытки, понесенные на проведение досудебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований;

- с ООО «МВМ» расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы отДД.ММ.ГГГГ.в размере 8500 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что оснований для компенсации затрат на оплату экспертизы не имеется, поскольку истец самостоятельно до обращения к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследования на наличие в товаре недостатка. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертизы товара за свой счет. Просила в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказать (л.д. 62).

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указано, что ремонт спорного устройства был произведен в октябре 2019 года. Экспертиза, проведенная истцом, датирована январем 2020 года, то есть, устройство с октября по январь находилось в не активированном состоянии, таким образом, недостаток в устройстве является тем же, что и был. С требованиями в остальной части ответчик не согласен ввиду их производности от основного. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д. 65-66).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «МВМ», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО2 иООО «М.видео Менеджмент»заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: №, стоимостью 58481 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

31.10.2018г. на основании решения единственного участникаООО «М.видео Менеджмент»от12.07.2018г. №наименование сООО «М.видео Менеджмент»изменено на ООО «МВМ».

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На спорный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку недостаток в товаре был обнаружен истцом в течение двух лет с момента его приобретения, она обратилась в АНО «Эксперт-Техник» с целью установления причины и предъявления в последующем доказательств продавцу.

Согласно экспертному заключению№-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток в товаре Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: № «не работает» подтвердился. Устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. С учетом (TRADE-IN), восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям полученным от компании ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» - 32000 рублей (л.д. 10-24).

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась к продавцу товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 27-28), которое согласно отчета об отслеживании отправления получено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на проведение проверки качества товара (л.д. 30).

16.10.2019г. проведена проверка качестваООО «СРО Эксперт», согласно техническому заключению№ТЗ-3473предоставленное устройство соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость устранения выявленного дефекта – 32900 рублей (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на ремонт в АСЦ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ аппарат из ремонта с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei:№ получила представитель истца, претензий к срокам и качеству ремонта не имеет. Указала о том, что ремонт товара был произведен без проверки внутренних повреждений (л.д. 33).

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ООО «МВМ» было отказано (л.д. 31-32).

Поскольку требования о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы, удовлетворены в досудебном порядке продавцом товара не были, истец просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу расходы на проведение экспертизы №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб.

Суд считает, что исковые требования к ответчику ООО «МВМ» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

По мнению суда, убытки по оплате расходов досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, либо необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией о неисправности товара.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного им заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара не имелось, и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика ООО «МВМ».

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении прав потребителя со стороны ответчика ООО «Эппл Рус».

Судом установлено, что отремонтированный продавцом ООО «МВМ» товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако, после проведения ремонтных работ товар вновь вышел из строя.

Для установления причин выявленного дефекта истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus, № IMEI: № выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составит 35885 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составила 39790 рублей (л.д. 35-48).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории РФ продукции компании Apple.

Гарантийный срок на указанный товар изготовителем установлен 1 год. Срок службы смартфона составляет 5 лет.

Поскольку двухгодичный срок обращения к продавцу истек, ДД.ММ.ГГГГ годаистцом направлена в адрес ООО «Эппл Рус» претензия с требованием об устранении недостатка в предусмотренный законом срок, возмещении расходов и компенсации морального вреда, с приложением копии экспертного заключения, а также сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI: № (№) (л.д. 51).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED067125672RU претензия и товар были получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

На момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ все сроки устранения недостатков истекли, а товар возвращен не был, информации о товаре истцу так же не поступало, истец был вынужден обратиться в суд.

В отзыве на исковые требования истца представителем ответчика указано, что согласно скриншота, сделанного с официального сайта компании Apple, спорное устройство Apple не активировано, то есть, потребитель им не пользовался и не включал. Следовательно, ввиду не использования товара истцом, после проведения ремонта в октябре 2019 года выявление повторного недостатка невозможно.

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течениедвадцати днейсо дня его предъявления потребителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ), что отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

ООО «Эппл Рус» в материалы дела представлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного исследования спорного устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «найти устройство» (л.д. 69). При этом проверка качества проведена ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф в <адрес>.

В возражениях ответчика не содержится сведений, разъясняющих то обстоятельство, почему товар находился в <адрес>, в то время как истец направил его на юридический адрес ответчика в <адрес>.

При этом в качестве доказательства сообщения ФИО2 об окончании проведения проверки качества в отношении спорного сотового телефона представлена телеграмма, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в удовлетворении требований отказано в связи, с некачественно проведенным ремонтом, рекомендовано обратиться к продавцу либо ООО «Современный сервис» (л.д. 68).

При этом доказательств направления товара после проверки качества в адрес ФИО2, указанный в претензии, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Доказательств сообщения истцу каким-либо иным способом об окончании проверки качества, в материалы дела также не представлено.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, намеренного уклонения от получения товара после устранения выявленных в нем недостатков, не имеется.

До настоящего времени товар находится у ответчика.

Таким образом, установленный положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей 20-дневного срок на безвозмездное устранение недостатков товара ответчиком ООО «Эппл Рус» нарушен. При этом надлежащих доказательств своевременного уведомления потребителя об исполнении его требований и осуществления попыток возврата товара ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара не были выполнены ответчиком в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, требования ФИО2 о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар в размере 58 481 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67663 рубля погашена в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 7541 руб. 72 коп. (л.д. 9).

Судом не принимаются доводы ответчика о незаконности взыскания расходов истца на уплату процентов по кредиту на основании п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку по существу расходы истца на уплату процентов по кредиту, использованному на приобретение товара являются убытками, которые подлежат возмещению в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта ст. 13, пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Доводы ответчика о том, что взыскание убытков возможно лишь с продавца некачественного товара, в то время как ответчик является импортером, основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать переплату по кредиту в размере 6518,29 руб. (из расчета 7541,72 руб. /67663 х 58481).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены товара в сумме 584,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58481 руб.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о безвозмездном устранении недостатка товара до 3000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (584,81 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к импортеру с претензией и предоставления товара на осмотр.

Однако, поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, расходы по составлению экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 49), поскольку признаются судом судебными расходами.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 31490,5 руб. (58481 + 3000 + 1500 = 62981/ 2 = 31490,5).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и 4000 руб. С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебных претензий, искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2434 руб. (2134 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Алёны ФИО2 к ООО «МВМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 Алёны ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: № в размере 58481 рублей, проценты по кредиту в размере 6518 рублей 29 копеек, неустойку по требованию о безвозмездном устранении недостатков в размере 3000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 Алёны ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2434 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.