Решение № 2-2889/2018 2-370/2019 2-370/2019(2-2889/2018;)~М-3506/2018 М-3506/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2889/2018

№ 2-370/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от 23.04.2013, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 590 500 рублей на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, из состава земель населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 945 кв.м. общей стоимостью 700000, кадастровый номер объекта 22:61:011037:54.

Ответчики обязались вернуть кредитору кредит 24.04.2023 г. в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых.

Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого – либо денежного обязательства, ответчики обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В период действия договора ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по возврату части кредита и уплате начисленных процентов в срок, установленный договором.

При этом, в соответствии с п. 1.3.2. договора банком была повышена процентная ставка по кредиту с 25.07.2016 г. и установлена в размере 18% годовых. Ответчикам было направлено соответствующее уведомление 26.07.2016 г. и новый график платежей.

При наличии нарушений условий договора истец, согласно п. 4.7. договора, имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, комиссий, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчиков 01.02.2018 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Указанное требование до настоящего времени оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 в размере 641033,73 руб., в том числе: основной долг – 448125,99 руб., просроченные проценты 149925,21 руб., неуплаченные проценты 5966,83 руб., неустойка на основной долг 14898,44 руб., неустойка на проценты 22117,26 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 23.04.2013 г. - земельный участок по адресу: <адрес>, из состава земель населенных пунктов общей площадью 945 кв.м., общей стоимостью 700000 руб., кадастровым номером объекта 22:61:011037:54; взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей с ответчиков в солидарном порядке; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору купли-продажи от 23.04.2013 г. равной 80% от установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества; установить способ реализации заложенного имущества по договору купли-продажи от 23.04.2013 года путем продажи с публичных торгов проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 14740,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, наличие задолженности признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 590 000 рублей под 13,5% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 24 апреля 2023 года.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из состава земель населенных пунктов общей площадью 945 кв.м., который будет принадлежать заемщикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, общей стоимостью 700000 рублей по договору купли-продажи. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении земельного участка будет оформлено право общей совместной собственности заемщиков ФИО1 и ФИО2, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от 23.04.2013 года, в соответствии с которым сумма кредита в размере 590000 руб. перечислена на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – 23.04.2013 года.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Россельхозбанк» изменил свое наименование на АО «Россельхозбанк».

Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в сроки, установленные п. 4.2 кредитного договора, графике погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом (приложение №1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.3.2. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 настоящего договора (обязанность заемщиков страховать свои жизнь и здоровье на весь срок действия кредитного договора), процентная ставка (оплата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 настоящего договора, в размере 18% годовых.

С 25.07.2016 г. банком в соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора была повышена процентная ставка по кредиту и установлена в размере 18% годовых. Ответчикам было направлено соответствующее уведомление 26.07.2016 г. и новый график платежей (т. 1 л.д.9-10).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиками помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 13,5 % годовых.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом п. 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит.

Согласно п. 4.8 кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.

Кредитор вправе в любое время до исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов отменить (отозвать) такое требование.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками нарушены условия кредитного договора № от 23.04.2013 г. и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

По состоянию на 20 мая 2019 года задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 г. составляет 641 033 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 448125,99 руб.; просроченные проценты 149925,21 руб.; неуплаченные проценты 5966,83 руб.; неустойка на основной долг 14898,44 руб.; неустойка на проценты 22117,26 руб., что подтверждается расчетом.

01 февраля 2018 года сумма кредита потребована банком к досрочному возврату, в связи с нарушением заемщиками кредитных обязательств, о чем направлены письменные требования. Возврат кредита заемщиками не произведен.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом. Ответчиками расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним. Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 года в размере 604018,03 руб. в том числе: основной долг в размере 448125,99 руб.; просроченные проценты 149925,21 руб.; неуплаченные проценты 5966,83 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в размере 14898,44 руб.; неустойки, начисленной на проценты в размере 22117,26 руб.

Указанный расчет судом проверен, он составлен исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на основной долг до 8500 руб. 00 коп., неустойки на проценты до 13000 руб., учитывая при этом требования ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеки) приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права общей собственности заемщиков на такой земельный участок.

В судебном заседании установлено, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по праву общей совместной собственности являются ФИО2 и ФИО1

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 64.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16июля1998года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. Сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств более 12 месяцев. Доказательств обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению обязательств, тяжелого материального положения, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.02.2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленного заключения ИП Д,Н, № С01/03/2019, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного исследования составляет 726 705 руб.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует исходить из его оценки, данной экспертной организацией, поскольку эта оценка более полно отражает стоимость объекта недвижимости на рынке недвижимости на сегодняшний день.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>; определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену земельного участка, в размере – 581 364 руб. 00 коп.(80% от рыночной стоимости определенной экспертом).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740 руб. 21 коп., по проведению экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года № в размере 625518 руб. 03 коп., в том числе 448 125 руб. 99 коп. – основной долг, 149 925 руб. 21 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5 966 руб. 83 коп. – неуплаченные проценты, 8500 руб. 00 – неустойка на основной долг, 13000 руб. 00 коп. – неустойка на проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, - земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 581 364 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 740 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина