Постановление № 1-37/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 13 февраля 2024 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Крамар И.В.

с участием:

помощника прокурора Катайского района Курганской области Белослудцева В.А.,

следователя СО ОМВД России «Катайский» ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Петуховой С.Н.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России «Катайский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 9 ноября 2023 г. по 11 ноября 2023 г. ФИО2, находясь во дворе дома № 41 по ул. Некрасова в г. Катайске Курганской области, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Техно Пова Нео 2» («Tecno Pova Neo 2»), стоимостью 9391 руб. 37 коп., с чехлом-накладкой и двумя сим-картами, которые не имеют материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в указанном размере, который для потерпевшего является значительным.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный совершенным им впервые преступлением средней тяжести.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании согласился с выдвинутым в отношении него обвинением, пояснив, что понимает его существо и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержал ходатайство следователя и согласился на прекращение в отношении него уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник указала о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, прокурор поддержал ходатайство следователя.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, в суд не явился, согласно его показаниям на предварительном следствии материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО2 он не имеет и не возражает против назначения ему судебного штрафа.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый понимает существо выдвинутого в отношении него обвинения и соглашается с ним в полном объеме, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рычков впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем добровольного возвращения похищенного имущества и принесения извинений потерпевшему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности обвиняемого, судья находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 судья учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его имущественное положение, условия жизни его семьи и наличие у него постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО ОМВД России «Катайский» ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский» (ОМВД России «Катайский» юридический адрес: 641700, <...>, л/с <***>); р/с <***>; отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области г. Курган; БИК банка получателя 013735150; номер счета банка получателя средств 40102810345370000037; ИНН <***>; КПП 450901001; ОГРН <***>; ОКТМО 37512000; КБК 18811603121019000140, УИН 18800355704520859947.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебногоштрафа, а неуплата судебногоштрафав установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – смартфон марки «Техно Пова Нео 2» («Tecno Pova Neo 2»), чехол-накладку на смартфон, коммерческую упаковку и товарный чек, переданные потерпевшему, – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Катайский районный суд Курганской области.

Судья И.В. Крамар

Копия верна. Судья И.В. Крамар