Решение № 12-151/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-151/2026

Дело № 12-151/2026

(42RS0023-01-2025-002188-43) Копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу МБУ «Автотранспорт КГО» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210005382722 от 20.10.2025 г., вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении МБУ «Автотранспорт КГО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810042210005382722 от 20.10.2025 г. Муниципальное бюджетное учреждение «Автотранспорт Калтанского городского округа» (далее - МБУ «Автотранспорт КГО») <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МБУ «Автотранспорт КГО», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указывая, что не соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так как должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не проверялся факт нахождения камеры с координатами 53.53330,87.2402, на автодороге Николаевка-Северный Кандыш-Калтан, км 4,174 слева, Кемеровская область-Кузбасс на территории Калтанского городского округа, следовательно, при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» к административной ответственности.

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210005382722 от 20.10.2025 г., производство по делу прекратить.

Привлекаемое юридическое лицо МБУ «Автотранспорт КГО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не направлен, ходатайств об отложении не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление - врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта по выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий. При которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами, является диагностическая карта (ч. 1 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечислены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и согласно постановления №18810042210005382722 от 20.10.2025 г., вынесенного врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО1, 01.10.2025 г. в 07:40:21 час. на автодороге Николаевка – Северный Кандыш – Калтан, км 4,174 слева, Кемеровская область-Кузбасс (Новокузнецкий муниципальный округ), старшим госинспектором БДД Группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, выявлен факт эксплуатации транспортным средством - легковой седан марки «ТОЙОТА COROLLA» (№) №, с нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а равно управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении,

Транспортное средство - легковой седан марки «ТОЙОТА COROLLA» (VIN № NMTBBOJE50R184232) №, принадлежит юридическому лицу Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» - МКУ «УМИ КГО», ИНН <***> ОГРН <***>, в соответствии со <данные изъяты> о регистрации № от 19.01.2017 г. На основании Распоряжения от 18.01.20177 № 91-р, находится в эксплуатации у юридического лица МКУ «УМИ КГО», следовательно, субъектом транспортной деятельности, административного правонарушения является МКУ «УМИ КГО».

Согласно Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортное средство - легковой седан марки «ТОЙОТА COROLLA» (№) №, действующего технического осмотра, на 01.10.2025 года не имело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении МКУ «УМИ КГО» к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 42АР512115 от 14.10.2025 г., согласно которому выявлен факт совершения МКУ «УМИ КГО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП, определением 42РА512115-25 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «УМИ КГО»; Распоряжением администрации Калтанского городского округа от 18.01.2017 № 91-р «О приёме и передаче муниципального имущества и внесении его в Реестр учёта объектов муниципального имущества Калтанского городского округа» с приложениями, Актом приема-передачи муниципального имущества от 18.01.2017 г., договором безвозмездной передачи № 2 от 18.01.2017 г., результатами запроса к БД «Проезды».

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, дело должно было быть рассмотрено должностным лицом по месту расположения (нахождения) камеры с координатами 53.53330,87.2402, которая находится на автодороге Николаевка-Северный Кандыш-Калтан, км 4,1774 слева, Кемеровская область-Кузбасс на территории Калтанского городского округа, - подлежат отклонению, поскольку объективная сторона ч.1 ст.12.31 КоАП РФ предполагает совершение действий - следовательно, - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Нарушение требований безопасности дорожного движения, послужившее поводом к привлечению МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа было выявлено должностным лицом посредством мониторинга СПО «Паутина» при нахождении в пункте контроля по адресу: <...> (здание отдела МВД России «Новокузнецкий»)

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах должностным лицом, врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО1 правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УМИ КГО».

Доказательств того, что МБУ «Автотранспорт КГО» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ в данном конкретном случае - не представлено; обстоятельств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, невыполнение данных требований указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Все материалы составлены надлежащим должностным лицом, сомневаться в объективности представленных материалов у суда нет оснований. Наказание было назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица- жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810042210005382722 от 20.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Автотранспорт Калтанского городского округа» - оставить без изменения, жалобу МБУ «Автотранспорт КГО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«31» марта 2026 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-151/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области