Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520 (2018)

Судья Маннапова М.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Мифтаховой Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 03 мая 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 302 176 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90%. При этом, за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 67 200 рублей по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО «СК «ВТБ Страхование». В заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях не содержится согласие истца на заключение договора страхования и оказания услуги. Действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону и являются недействительными. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 67 200 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору №; проценты по кредиту в размере 2 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» при надлежащем извещении на рассмотрение дела не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.6.6.6. Общих условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» уплаченная страховая премия возврату не подлежит: при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения).

Согласно пунктам 6.6.2, 6.6.4. и 6.6.5. Общих условий, в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5-ти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается Страхователю в течении 10-ти рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Материалами дела установлено, что 03 мая 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу ПАО «Почта Банк» предоставлен кредит в размере 302 176 рублей под 19,90% годовых сроком до 06 июня 2023 года включительно.

При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами 15 ноября 2013 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 67 200 рублей, срок действия договора установлен 60 месяцев. В тот же день денежная сумма в размере 67 200 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен и согласен с Особыми условиями по страховому продукту, располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Согласно Особыми условиями по страховому продукту истец в течение пяти дней, мог расторгнуть договор страхования и получить страховую премию обратно.

Своей подписью в указанном документе истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления личного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о признании недействительными условий договора страхования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.