Решение № 2-4225/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-4225/2017;) ~ М-4062/2017 М-4062/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4225/2017

Дело № 2-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба от залива.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба от залива. В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.10.2016г. около 19 час.23мин. произошел порыв стояка горячей воды в помещении ванной комнаты, в результате которого квартира была залита горячей водой, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28.10.2016г. В результате затопления квартиры водой повреждена отделка стен, дверных блоков и покрытий пола в кухне, комнатах и коридоре, кроме того в результате затопления причинен ущерб ее имуществу, находящемуся в квартире - шкафам-купе (5 шт.), диван-кроватям (2 шт.), прихожей, тумбе «Квадро-60», дивану кровати «Кардинал-6», мебели для гостиной, швейной машинке «JANOMЕ». Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 21.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 274 646 рублей. Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 03.11.2016г. стоимость повреждений (реального ущерба), исследуемых изделий, пострадавшего в результате залива водой, составляет 107 027 рублей. Стоимость затрат на проведение вышеуказанных исследований составила 18 900 рублей по договору № от 31.10.2016г. и 25 850 рублей - по договору № от 31.10.2016г. Ответчик письмом от 01.12.2016г. № уведомил ФИО1 о проведении проверки по факту причинения ущерба заявителю. Письмом от 19.04.2017г. № ООО «ДВ-Союз» сообщил о принятии решения о возмещении ущерба в сумме 431 423 рубля, однако, в связи с тем, что выплата денежных средств ФИО1 не была произведена, она была вынуждена вновь обратиться к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке. На ее заявление был получен письменный ответ ООО «ДВ-Союз» от 28.08.2017г. об отказе в возмещении ущерба в связи оспариванием ответчиком размера причиненного ФИО1 ущерба. Общая сумма причиненного в результате затопления ущерба составила 386 673 рубля, включающих стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества. Стоимость расходов на оплату услуг специалистов ООО «ДВЭО» составила 41 750 рублен. Кроме того, в связи с затоплением, понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию представителя в суде, консультациям, связанным с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, в размере 20 000 руб.. что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 05.09.2017г.. Просит взыскать с ООО «ДВ-Союз» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненною затоплением 279 646 рублей, 107 027 руб. стоимость поврежденною имущества, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 18 900 рублей, расходы за проведение товароведческого исследования поврежденного имущества 25 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию моральною вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях истца, просила их удовлетворить. Доводы указанные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признал частично, в части требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба. Сумму ущерба признают как указано в заключении эксперта в размере 199 088 руб. В удовлетворении остальных требований истца просят отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2012г. ФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца, расположенной по адресу <адрес> произошло затопление в результате порыва стояка ГВС.

Согласно заключению специалиста № от 21.11.2016г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет 279 646 руб. без стоимости разборки с последующим устройством шкафов-купе.

Из заключения специалиста № от 21.11.2016г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что стоимость повреждений (реального ущерба), исследуемых изделий – согласно списку, находящихся в <адрес>, в результате их залива горячей водой, с учетом износа составляет 107 027 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составит 199 088 руб..

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлен факт затопления <адрес><адрес>, в результате порыва стояка горячего водоснабжения.

Ответчиком не предоставлены доказательства об отсутствие вины в затопление <адрес>. Причину затопления ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ООО «ДВ-Союз». Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В конкретном случае, к ответственности надлежит привлечь ООО «ДВ-Союз», так как в суде было доказано, что именно эта организация обслуживает <адрес>, где проживает истец. Так же согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям. Данный факт ООО «ДВ-Союз», суду не доказало. Напротив не отрицали, что действительно произошел залив квартире истца в следствии порыва стояка ГВС, который является общим имуществом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинившим вред истице, следует признать ООО «ДВ-Союз».

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить требования ФИО1 с учетом суммы восстановительных работ для ремонта квартиры в размере 199 088 руб. согласно заключению эксперта и расчету стоимости, составленных экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01.12.2017 года №541/2, поскольку данное заключение составлено независимым экспертом, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере 107 027 руб., суд считает о частичном удовлетворении данных требований.

Как следует из заключения специалиста № от 21.11.2016г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что стоимость повреждений (реального ущерба), исследуемых изделий – согласно списку, находящихся в <адрес>, в результате их залива горячей водой, с учетом износа составляет 107 027 руб. Однако имеется имущество истца, которое не находилось в момент затопления в <адрес>. Как следует из акта осмотра жилого помещения от 28.10.2017г., в нем не указана швейная машинка и тумба «Квадро-60». Из предоставленных документов на мебель истца, которая была залита в <адрес>, видно, что все имущество находилось в квартире истца. Из акта технического состояния швейную машинки от 05.11.2016г., следует, что данная машинка принадлежат ФИО1, <адрес>. Документов на тумбу «Квадро-60» истец не предоставила, в акте залива квартиры, данная тумба не указана. Следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба, указанному имуществу, в результате залива от 27.10.2016г.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату по составлению заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18900 руб., компенсацию понесенных убытков в связи определением снижении стоимости вещей в размере 25 850 руб.

Принимая во внимание сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит справедливым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 200 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, следует, что истец заключила договор об оказании юридических услуг от 05.09.2017г. с ФИО4 В п.6 данного договора указано, что размер вознаграждения за выполнение поручения определен в сумме 20 000 руб..

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг представителя, так как истец не предоставила доказательств фактической оплаты оказанных услуг представителю.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в установленном законом порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями о выплате суммы причиненного ущерба. Учитывая, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринял, суд полагает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения компенсирует в полном размере гражданско-правовые последствия нарушения таких прав, а подлежащий взысканию штраф является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушения прав истца, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 10 000 рублей.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДВ-Союз», стоимость причиненного ущерба в размере 199 088 рублей, стоимость снижения качества мебели в размере 95 605 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 900 руб., стоимость товароведческого исследования поврежденного имущества в размере 25 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в доход Муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 146 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло