Решение № 2-А214/2017 2-А214/2017~М-А182/2017 М-А182/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-А214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2А-214//2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

05.08.2017 года на общедоступном интернет ресурсе - интернет сайте youtubе.com (электронный адрес видео https://www.youtubе.com/watch?v=UAc8clcqEZA) на личном канале пользователя ФИО4 https://www.youtube.com/channel/UCHdRqqUDTauNt-8XegKX8KQ, на личной страничке ФИО2 https:www.ok.ru/profile/519969884799 было опубликовано видео под названием «Мать одиночка и 7 детей живут в грязном сарае села Измалково».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указывает, что на 35 секунде видео ответчики указывают, что съемка ведется в Пятницком сельском поселении Измалковского района Липецкой области. В дальнейшем они уточняют у гражданки ФИО3 его фамилию, имя и отчество. Данная информация позволяет понять, что речь в данном видеоролике идет конкретно о нем как о главе сельского поселения с. Пятницкое Измалковского района Липецкой области.

По ходу диалога с ФИО3 ответчики задают наводящие вопросы, которыми пытаются подтолкнуть интервьюируемую к мысли о том, что он ведет незаконную деятельность, в частности не выполнял свои обязанности по постановке ФИО3 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, всячески препятствует этому и получает выгоду от этого. Данные высказывания ФИО4 и ФИО2 не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, а имеют своей целью распространять недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как главы сельского поселения.

В дальнейшем при съемке принадлежащего ему дома ФИО4 произносит фразы, развивающие мысль о том, что он, являясь главой сельского поселения, наживается на горе других людей, то есть злоупотребляет своим должностным положением. Кроме того, авторы видеоролика в негативном смысле сравнивают его жилье с жильем другого жителя Пятницкого сельсовета, подразумевая, что им как главой поселения ведется незаконная деятельность, и ущемляются права других граждан.

Кроме того, в комментарии под видео, являющимся частью публикации, авторы видео написали: «Многодетную мать с 7 детьми (ФИО3 <адрес> власть Измалковского р-на Липецкой области нагло обули по программе улучшения жилищных условий. Так и живут в грязном сарае как собаки. Без воды, без канализации, без туалета».

Данные высказывания ведут к распространению негативного отношения к нему как к главе сельского поселения среди жителей поселения, хотя он выполняет свои обязанности ответственно и делает все от него зависящее для жителей поселения.

Данный комментарий в совокупности с видео дают однозначно понять, что целью авторов ролика было создать негативное отношение к нему как к главе сельского поселения посредством распространения недостоверных сведений.

Распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ней жителей сельского поселения и людей, с которыми он сотрудничает по работе.

Опубликованные ответчиками сведения не соответствуют действительности: к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ он не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, претензии органов государственной власти относительно соответствия его деятельности закону отсутствуют.

Высказывания и суждения, озвученные в видеоролике нельзя расценивать как субъективную критику его деятельности в качестве главы сельского поселения, так как авторы видео не основывают их на конкретных фактах его деятельности в занимаемой должности.

Просит суд признать сведения, распространенные ответчиками на общедоступном интернет ресурсе - интернет сайте не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу удалить видеозаписи из сети «Интернет» и опубликовать опровержение. Взыскать с каждого из ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и объяснил, что видеоролик под названием «Мать одиночка и 7 детей живут в грязном сарае села Измалково» и комментарий к нему не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 Ни он, ни ФИО4 об ФИО1 негативно не высказываются, его как главу сельского поселения Пятницкий сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области не критикуют. Видеоролик содержит оценочные суждения гражданки ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание по извещению не явился. Представил письменные объяснения о том, что в видеоролике на должностное бездействие истца как представителя власти ссылается ФИО3 В видеоролике отсутствует негативное сравнение жилья истца с жильем других жителей поселения, отсутствуют сообщения о ведении истцом незаконной деятельности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч.5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ответчики ФИО2 и ФИО4 негативно о нем не высказывались, его как главу сельского поселения не критикуют. Однако полагал, что общий смысл видеоролика и комментария к нему, носящие негативный характер, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им как главой администрации сельского поселения Пятницкий сельсовет Измалковского района Липецкой области своих должностных обязанностей. При этом с 2004 года ФИО3 была поставлена на учет для улучшения жилищных условий, но в период с 15.12.2004г. ни разу в орган местного самоуправления для обновления документов не обращалась. С 01.01.2015 года обязанность по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями возложена на администрацию Измалковского муниципального района Липецкой области.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не отрицали, что опубликовали в сети Интернет видеоролик под названием «Мать одиночка и 7 детей живут в грязном сарае села Измалково» и комментарий к нему: «Многодетную мать с 7 детьми (ФИО3 <адрес> власть Измалковского р-на Липецкой области нагло обули по программе улучшения жилищных условий. Так и живут в грязном сарае как собаки. Без воды, без канализации, без туалета».

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что цель опубликования видеоролика и комментария к нему обратить внимание федеральных властей на работу администрации Измалковского муниципального района <адрес>.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что к главе администрации сельского поселения Пятницкий сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области ФИО1 по вопросу обеспечения ее жилым помещением не обращалась, цель видеоролика обратить внимание федеральных властей на бездействие главы администрации Измалковского района Липецкой области ФИО6

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что видеоролик и комментарий к нему не содержат утверждений ответчиков ФИО2 и ФИО4 о фактах или событиях, которые не мели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. Общий смысл видеоролика и комментария к нему, даже негативный, опровержению не подлежит, поскольку не несет в себе никакой информации, которая являлась бы предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 28.11.2017г.

Председательствующий -