Решение № 2А-2908/2019 2А-2908/2019~М-2141/2019 М-2141/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2908/2019

Дело № 2а-2908/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по РТ обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 до исполнения им обязательства по исполнительному производству.

В обосновании требований административным истцом указано, что Межрайонной ИФНС № по РТ ИП ФИО1 были направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, которые в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем начальником ИФНС № по РТ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа, в сумме 30699 руб. 82 коп., которое направлено в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, налоговый орган просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.23).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.24)..

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по РТ ИНН <***>.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов, сборов, пеней, штрафа, ФИО1 требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о задолженности на общую сумму 30699 руб. 82 коп. (л.д.11, 13).

Поскольку требования по уплате налогов, пеней, штрафа ФИО1 не были исполнены, то ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РТ было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1, которое направлено в службу судебных приставов для взыскания задолженности (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа акта органа, осуществлявшего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимостью с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствие со ст.46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 30699 руб. 82 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РТ (л.д.4-6).

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течение 5-ти дней с момента получения копии постановления.

Согласно списку заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42254033855649 после неудачной попытки вручения, выслано обратно отправителю (л.д.7-9, 26).

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление административного ответчика о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России 8 по РТ в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и, сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 175 - 180, 286 - 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: РТ, <адрес>, ИНН № до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: