Решение № 2-1230/2019 2-1230/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1230/2019

Дело № 2-1230/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001219-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучбарской ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (третьи лица – ФИО5 ФИО9, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО5, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 32945 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19 января 2019 года по дату вынесения судом решения из расчета 329,45 рублей за каждый день просрочки, но не менее чем по 16 апреля 2019 года (дату написания искового заявления), что составляет 27014,90 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 16472,50 рублей; почтовые расходы в размере 1102 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года исковые требования Кучбарской ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 ФИО12 и Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года).

16 июля 2019 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования к Страховому акционерному обществу «ВСК» и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 14700 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 января 2019 года по дату вынесения судом решения из расчета 147 рублей за каждый день просрочки, но не менее чем по 16 апреля 2019 года (дата написания искового заявления), что составляет 12054 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 7350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 1102 рубля.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2018 года в 16 часов 20 минут на 02 км + 200 м автодороги Феодосия-Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, ФИО5 был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №. 21 декабря 2018 года ФИО4 обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 11 января 2019 года. Ответчик признал случай страховым и 06 февраля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 127100 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Во исполнение положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 06 марта 2019 года в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» она обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, однако ответчик произвел доплату не в полном объеме, доплатив 25 марта 2019 года страховое возмещение в сумме 15700 рублей и в счет оплаты независимой экспертизы – 7000 рублей. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на дату 21 июля 2018 года, составляет 206712 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на 21 июля 2018 года, без учета износа запасных частей составляет 203104,70 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на 21 июля 2018 года, с учетом износа запасных частей составляет 157500 рублей; расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночной стоимости транспортного средства. Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 14700 рублей. Таким образом, полагает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 января 2019 года по дату вынесения судом решения из расчета 147 рублей за каждый день просрочки, но не менее чем по 16 апреля 2019 года (дата написания искового заявления), в размере 12054 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также, в целях реализации своих прав, истец была вынуждена понести почтовые расходы. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик – САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем, действующим на основании доверенности, поданы возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Своего представителя САО «ВСК» для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 июля 2018 года в 16 часов 20 минут на 02 км + 200 м автодороги Феодосия-Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, ФИО5 был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис №.

21 декабря 2018 года истцом в адрес САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате.

06 февраля 2019 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 127100 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2019 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 175745 рублей.

06 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 48645 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчиком указанная претензия, полученная 18 марта 2019 года, удовлетворена частично, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 15700 рублей и о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, о чем за исх. № 17198 от 25 марта 2019 года направлен ответ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2019 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 175745 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от 18 июня 2019 года, выполненному экспертом ФИО6, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, по состоянию на 21 июля 2018 года, составляет 206712 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на 21 июля 2018 года, без учета износа запасных частей, составляет 203104,70 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на 21 июля 2018 года, с учетом износа запасных частей составляет 157500 рублей; расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночной стоимости транспортного средства.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения № от 18 июня 2019 года следует, что при проведении экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает экспертное заключение № от 18 июня 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № от 18 июня 2019 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 14700 рублей (157500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 142800 (127100 + 15700) рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, – выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом установлено осуществление страховой выплаты не в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки: с 01 февраля 2019 года (дата истечения двадцатидневного срока с даты принятия заявления к рассмотрению) по 06 февраля 2019 года (5 дней), исходя из суммы 157500 рублей (недоплаченного страхового возмещения), составляет 157500 рублей*1/100*5 дней = 7875 рублей; начиная с 06 февраля 2019 года (дата частичной выплаты в размере 127100 рублей) по 25 марта 2019 года (дата частичной выплаты в размере 15700 рублей) (47 дней), исходя из суммы 30400 рублей (недоплаченного страхового возмещения), составляет 30400 рублей*1/100*47 дней = 14288 рублей; начиная с 25 марта 2019 года (дата частичной выплаты в размере 15700 рублей, а всего в размере 142800 рублей) по 16 июля 2019 года (день принятия решения) (114 дней), исходя из суммы 14700 рублей (недоплаченного страхового возмещения), составляет 14700 рублей*1/100*114 дней = 16758 рублей, а всего 38921 рубль; в рамках заявленных требований – с 19 января 2019 года (дата истечения двадцатидневного срока с даты принятия заявления к рассмотрению) по 16 июля 2019 года (день принятия решения) – 179 дней, исходя из суммы 14700 рублей (157500 рублей – 127100 рублей – 15700 рублей), составляет: 14700 рублей*1/100*179 дней = 26313 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет – 7350 рублей (14700:2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа, суд считает, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 9000 рублей, а штрафа до 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы на почтовые отправления в размере 766 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы», расходы по стоимости проведенной экспертизы были возложены на истца.

Расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» не возмещены.

Как следует из счета на оплату № от 19 июня 2019 года, стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 15000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 14700 рублей удовлетворены в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения определен судом в соответствии с экспертным заключением № от 18 июня 2019 года, полагаю, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат возмещению Страховым акционерным обществом «ВСК».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1061 рубль и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1361 рубль.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Кучбарской ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кучбарской ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 14700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 9000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 766 рублей, а всего 30466 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кучбарской ФИО16 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 1361 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Чибижекова Н.В.