Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-77/2020

Дело № 2-77/2020
15 мая 2020 года
г. Мезень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 0009111928, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании требования указано, что 24.05.2018 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор микрозайма № 0009111928, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ответчику займ на сумму 30 000 руб., на срок 12 месяцев. Договор совершен в простой письменной форме. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику направлено требование о погашении текущей задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое исполнено не было. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен по заявлению должника. В связи с нарушением обязательств по договору займа задолженность ответчика по состоянию на 26.02.2020 составляет 60 633 руб. 87 коп. В последнем уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0009111928 в размере 60633,87 руб., из которых: 26573,42 руб. сумма основного долга, 24058,22 руб. проценты за пользование микрозаймом, 7,95 руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями, 34,07 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 8000 руб. оплата пакета услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора, 1960,21 руб. – оплата госпошлины. Также просит взыскать расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий Договора и тарифами Компании в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО2 извещенная о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, с учетом предоставленных письменных возражений и дополнений к ним, иск не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) определены ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2 названной статьи закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено по материалам дела, 24.05.2018 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ответчику займ на сумму 30 000 руб., на срок до 21.05.2019, под 184 % годовых, полная стоимость займа составила по условиям договора 193,059 % годовых.

Факт заключения договора ответчиком на указанных условиях и перечисление ему денежных средств, подтверждается его подписью на договоре займа, письменным заявлением – поручением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа № 0009111928, по условиям которого ответчик подключен к пакету дополнительных услуг «Комфорт», оказываемых истцом, на срок 12 месяцев. Стоимость таких услуг стороны соглашения согласовали в сумме 9600 руб., путем уплаты ежемесячного платежа ответчиком в размере 800 руб.

Возврат полученного займа, процентов за пользование им и внесение платы за подключение к пакету дополнительных услуг «Комфорт», ответчик обязался производить путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 6 414 руб., в срок 21 числа каждого месяца, начиная с 21.06.2018, за нарушение срока возврата платежа установлена неустойка в размере 20 % годовых от неоплаченной суммы основного долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период действия договора займа ответчиком не возвращена займодавцу ни сумма займа, ни начисленные на нее проценты, ни плата за подключение к пакету дополнительных услуг «Комфорт».

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом направлено по адресу проживания ответчика 29.08.2018 требование о погашении просроченной задолженности, которое исполнено не было.

29.11.2018 года на основании заявления ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» мировым судьей судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74673,66 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 28985,99 руб., просроченные проценты в размере 29204,27 руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга в размере 605,17 руб., штраф за просроченную задолженность в размере 78,23 руб., оплата пакета услуг в размере 8800 руб., расходы по организации судебного взыскания услуг в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220,10 руб., всего в общей сумме 75893,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 29.03.2019 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору займа составила 58 673 руб. 66 коп., из которых: 26573 руб. 42 коп. сумма основного долга, 24058 руб. 22 коп. проценты за пользование микрозаймом, 7 руб. 95 коп. проценты на просроченную часть основного долга, 34 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа, 8 000 руб. оплата дополнительных услуг «Комфорт».

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием дат планового платежа и фактических платежей. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлено доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер задолженности по договору займа.

При этом вопреки доводам ответчика, согласно информации о платежах клиента (от 07 мая 2020 года) сумма в размере 9000 рублей, внесенная 24 октября 2018 года ответчиком, учтена в счет погашения кредитного обязательства.

Сумма в размере 11000 рублей, на которую ссылается ответчик, не может быть учтена, поскольку представленная ответчиком в материалы дела расписка о внесении наличными по адресу: <...>, датирована 09.06.2017 г., тогда как договор займа заключен 24.05.2018 г. При этом из указанной расписки невозможно идентифицировать в счет какого займа вносились указанные денежные средства.

Как следует из материалов дела, судом предложено ответчику предоставить в судебное заседание допустимыми доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представлены не были, несмотря на имевшуюся у ответчика возможность.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью данного размера расходов.

Ссылаясь на тарифы, утвержденные 29.12.2017 о стоимости таких расходов в сумме 7000 руб., истец не раскрывает в своем иске факт их документального подтверждения в части оплаты. Признание данных требований ответчиком не производилось.

Данные расходы, как следует их исковых требований по своему характеру, являются ничем иным, как судебными издержками по делу, факт несения которых в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должно доказать лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 0009111928 от 24.05.2018, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от 24.05.2018 № в сумме 58 673 руб. 66 коп., из которых: 26 573 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 24 058 руб. 22 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 7 руб. 95 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 34 руб. 07 коп. - пени за просрочку платежа, 8 000 руб. оплата дополнительных услуг «Комфорт», а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1 960 руб. 21 коп., всего взыскать 60633 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Саукова