Апелляционное определение № 33-2499/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Калиновская В.М. В окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 годаДело № 33-2499/2026УИД 76RS0008-01-2025-000555-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Ремкос» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 (паспорт гр-на <данные изъяты>) к АО «ДИКСИ Юг» (ОГРН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 (паспорт гр-на <данные изъяты>) к ООО «УК Ремкос» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 213650,80 рублей, 69069 рублей – утрата товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 143859,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14245,50 рублей, почтовые расходы в сумме 501,92 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 34189,20 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области госпошлину в сумме 16164,49 рубля.

Исковые требования ФИО7 (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>) к АО «ДИКСИ Юг» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>) к ООО «УК Ремкос» (ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 76500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 40750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 507,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 36000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Ремкос» в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области госпошлину в сумме 7517,50 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «УК Ремкос», АО «Дикси Юг» с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 76 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 36 000 руб., почтовые расходы 507,04 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 9 часов 45 минут, вышеуказанный автомобиль был поставлен на стоянку перед домом № перед входом в магазин «Дикси» по адресу <адрес>.00 час. ФИО1 находящаяся на работе в салоне красоты «<данные изъяты> по адресу <адрес>, обнаружила, что с кровли помещения, являющегося частью <адрес>, имеющего вывеску «Дикси», на автомобиль упала металлоконструкция. В результате этого автомобилю причинены следующие повреждения: стойка с левой стороны помята и поцарапана, вмятина и царапина на крыше с левой стороны, царапина на левой задней двери, повреждение левого крыла и другие. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 500 руб.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ремкос», АО «Дикси Юг» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 213 650,80 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 69 069 руб., 14 985 руб. расходов на платные медицинские услуги и медицинские товары, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оплату услуг представителя 36 000 руб., почтовых расходов на оплату отправки досудебной претензии в размере 528,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27 сентября 2024 года приблизительно в 9.45 час., вышеуказанный автомобиль был поставлен на стоянку перед домом № перед входом в магазин «Дикси» по адресу <адрес> в 17.40 час. ФИО6 обнаружила, что с кровли помещения, являющегося частью <адрес>, имеющего вывеску «Дикси», упала металлоконструкция на автомобиль. В результате этого автомобилю причинены следующие повреждения: деформация капота, разбито лобовое стекло, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация отдельных деталей по всему кузову и другие. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 650,80 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 69 069 руб. Автомобилем, в том числе, пользуется супруг ФИО6 – ФИО2.. В результате причинения ущерба состояние здоровья супруга ухудшилось. Проведена операция. С момента причинения ущерба ему пришлось обращаться в медицинские организации за оказанием платных медицинских услуг, а также приобретать медицинские изделия. Стоимость расходов на платные медицинские услуги и медицинские товары составила 14 985 рублей. В настоящее время ФИО2. установлена инвалидность.

Определением Переславского районного суда от 16 июля 2025 года гражданские дела по искам ФИО7, ФИО6 объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «УК Ремкос»

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО7, ФИО6 к АО «Дикси Юг». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО7, ФИО6 по доверенности ФИО8, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК Ремкос» не исполнившее обязанность по содержанию общего имущества.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

27 сентября 2024 года автомобили истцов находились на стоянке перед домом № по адресу <адрес>. 27 сентября 2024 года около 17 час. с кровли помещения, являющегося частью <адрес>, имеющего вывеску «Дикси», на припаркованные автомобили истцов упала металлоконструкция, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключений ИП ФИО3 вот 21 октября 2024 года и 23 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 87 200 руб., с учетом износа 76 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 223 300 рублей, с учетом износа 213 650 рублей, величина утраты товарной стоимости 69 069 руб.

Также из материалов дела следует, что 1 февраля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> ООО «УК Ремкос» заключен договор управления указанным многоквартирным домом. АО «Дикси Юг» является собственником нежилого помещения, площадью 1 832,3 кв.м., магазин «Универсам», расположенного по адресу <адрес>, помещение 1. 15 мая 2020 года между ООО «УК Ремкос» и АО «Дикси Юг» заключен договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с п.3.1.1 договора ООО «УК Ремкос» обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору и в пределах денежных средств поступающих в адрес ООО «УК Ремкос» от АО «Дикси Юг». В приложении № 2 к договору в перечень работ в части работ по крыше включены плановые и частичные осмотры (п.1.1 «б», все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трудами и прочее (п.2.3).

Из положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыша относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, обязанность по ее надлежащему состоянию лежит на управляющей организации.

На основании ч.2 ст.30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции и проведенной ИП ФИО4 следует, что в части нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кровля классифицируется как плоская кровля (не эксплуатируемая).

К парапету кровли в части нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> примыкает сварная металлическая конструкция, на которую крепиться вывеска с наименованием магазина. К парапету примыкает козырек (архитектурный элемент), выступающий от фасада здания вперед, выполненный из аналогичного материала. Из данного декоративного элемента выходят стальные профильные трубы на которые крепиться Основная металлическая конструкция. К Основной конструкции приварен металлический каркас, являющийся основой для фриза с целью вывески магазина. При проектировании и строительстве здания, фриз планировался к использованию размещения вывески магазина. На парапете крыши, а также на козырьке здания закреплена конструкция из деревянных брусков, которая служит основой для крепления металлических профильных листов. Профильные листы крепятся одной частью к деревянному бруску, другой частью – к Основной металлической конструкции.

Парапет имеет рубероидное покрытие. Часть парапета, находящегося под козырьком, дополнительно закрыта металлическими профилированными листами; часть парапета, где смонтирована новая металлическая конструкция, дополнительно обшита, по контуру парапета, металлом.

Спорная металлическая конструкция, на которой в настоящее время расположено наименование Магнит Косметик, выполненное белыми буквами на красном фоне, не относиться к перечню имущества МКД. Указанному в ст.36 ЖК РФ, но закреплена на парапете крыши, козырьке здания. Таким образом, задействованы не несущие конструкции дома, принадлежащие собственникам квартир в МКД.

Объект, обозначенный на фотографии (т.2 л.д.158) цифрой 3, является парапетом. Парапет служит для обеспечения безопасности. Позволяет снизить ветровую нагрузку на кровлю и попадание на нее пыли и грязи. Также он служит дополнительной гидроизоляцией и защищает фасад здания от неконтролируемого схода скопившегося снега, дождевой или талой воды. За парапетом можно скрыть блоки кондиционеров, трубы и другие элементы инженерных коммуникаций. Дополнительная функция парапета – основа для крепления рекламных конструкций, осветительного оборудования. В данном случае, на поверхности парапета закреплен деревянный каркас, имеющий в местах примыкания к парапету, в основном, ветхое состояние.

Объект, обозначенный на фотографии (т.2 л.д.158) цифрой 1, металлическим покрытием парапета, ограждением карниза не является. Листы из металлопрофиля, в данном случае, служат прежде всего защитой вывески, в целом состоящей из нескольких элементов: надписи с названием магазина, электрической проводки освещения, деревянного каркаса, смонтированного с целью основы для крепления листов металлопрофиля (фото 23, 24). На данный момент листы из металлопрофиля несут функцию защиты от внешней среды как составных элементов вывески, так и парапета крыши, который они покрывают. Но, в случае вынужденного демонтажа вывески, включая демонтаж конструкции полностью, листы из металлопрофиля потеряют свою функцию защиты парапета. Данные объект является самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому.

Возможными причинами падения листа железа, располагавшегося на объекте, явились ветхое состояние деревянных элементов конструкции, незавершенные ремонтные работы, проводившиеся в отношении конструкции вывески и/или ее элементов

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО5 указанное заключение поддержала, указав, что лист железа, который упал с кровли, расценивается, как элемент примыкания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши), ответственность за состояние которого лежит на ответчике ООО «УК Ремкос». Доказательств, свидетельствующие о соблюдении ООО «УК Ремкос» требований по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома (крыши), принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в том числе доказательств, свидетельствующих о проведении осмотров крыши, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилей истцов причинены в результате бездействия ответчика ООО «УК Ремкос», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Дикси Юг» самостоятельно, без согласования с управляющей организацией производило переустройство, реконструкцию, перестановку дополнительного оборудования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку управляющая организация должна следить за сохранностью общего имущества, проверять его состояние. Каких-либо предписаний управляющей организацией в адрес АО «Дикси-Юг» не выдавалось, хотя выполнение работ АО «Дикси-Юг», в том числе и на крыше, являющейся общедомовым имуществом, для управляющей организации было очевидно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании верно оценены судом первой инстанции, металлический лист, слетевший с крыши, располагался на парапете, и расценен экспертом, как элемент примыкания.

То обстоятельство, что упавший лист из металлопрофиля сам по себе не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для освобождения управляющей организации от возмещения ущерба, поскольку упавший лист крепился к кровле, ответственность за содержание которой несет управляющая организация.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» верно применены к спорным правоотношениям, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома судом был установлен, а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет (п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию ООО «УК Ремкос», высказанную в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Ремкос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи