Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело № 2-1206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 11 ноября 2016 года, возвращаясь с перевязки ранее оперированного коленного сустава правой ноги примерно в 10 ч. 30 мин., находясь в общественном транспортном средстве марки ПАЗ 320540 под управлением ФИО4, осуществляющего движение на большой скорости, вследствие его неосторожного управления указанным ТС она, ударившись о железное основание впереди стоящего пассажирского сиденья, получила травму голени левой ноги. Данный факт произошел в присутствии кондуктора данного автобуса и ее матери, которая находилась рядом с ней. Она закричала от боли, но движение ТС не было прекращено, хотя кондуктор видела, что произошло. Дома почувствовала себя плохо, на карете «скорой помощи» добралась в травмпункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», обратилась за помощью. В травмпункте ушиб был зафиксирован, а также, последствия его - образовавшаяся гематома размером от коленного сустава и до кончиков пальцев ноги, при этом, сведения о полученной травме были направлены в правоохранительные органы. После чего, в этот же вечер, сотрудники ОГИБДД МО «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю приехав к ней домой, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой, по ее просьбе, данные телесные повреждения не были указаны, так как она надеялась, что последствия ушиба пройдут быстро, и причинять неудобства молодому водителю и привлекать его к ответственности не собиралась. И все же, 01.12.2016г. в отношении ФИО4, было возбуждено дело об административном правонарушении, просмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полученная вследствие ушиба гематома «стала проявлять себя» все хуже, и, 25.11.2016г. хирургическим путем ей вскрыли указанную гематому и наложили швы, по причине ухудшения состояния, в период с 02.12.2016г. по 14.12.2016г. она находилась на лечении указанного медицинского учреждения. В последующем, после проведения хирургического вмешательства, в период с 15.12.2016г. по 06.01.2017г., проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Канская межрайонная больница». 15.02.2017г., судебно-медицинским экспертом была произведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что имела место быть гематома на левой голени, которая вызвала временное нарушение функций органов и временную нетрудоспособность, в связи с чем, рана квалифицируется как легкий вред здоровью, полученный при указанных обстоятельствах. Также, 14.03.2017г., при повторном обращении к сотрудникам правоохранительных органов, с целью установления фактических обстоятельств происшествия от 11.12.2016г., инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ФИО4, совершил нарушение ПДД, не учел дорожные условия, в результате чего, было подбрасывание задней части автобуса, при этом, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем просит суд с учетом уточнений взыскать с ИП ФИО2 и ФИО4 солидарно моральный вред в размере 100 000 рублей, ФИО3 считает ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет ФИО6 на основании доверенности, которая исковые требования признала частично, пояснив, что поскольку законом предусмотрена ответственность даже при отсутствии вины, согласны компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО4 иск признал частично, пояснив, что поскольку законом предусмотрена ответственность даже при отсутствии вины, согласен компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы на основании доверенности представляет ФИО6, которая суду пояснила, что ФИО3 не может являться ответчиком, надлежащий ответчик ИП ФИО2, поскольку последнему автобус марки ПАЗ 320540 собственник ТС ФИО3 передал по договору аренды от 10.12.2012 г. Ситуация, о которой указывает в иске истец, произошла в момент, когда автобусом на законных оснований владел ИП ФИО2, и он являлся перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров по г.Канску по маршруту № 21.

Суд, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 15000 руб., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство марки ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежит на праве собственности Рафальскому <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела и никем не оспорено. 10.12.2012 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия бессрочный. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2003 г. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 29.05.2017 г. основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, имеется лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Таким образом, на дату 11 ноября 2016 года ИП ФИО2 владел автобусом марки ПАЗ 320540 на законных основаниях, являлся перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров по г.Канску по маршруту № 21.

Как следует из трудового договора №7 от 1 ноября 2016 года и приказа о приеме работника на работу № 9 от 01.11.2016 г., ФИО4 принят на работу к ИП ФИО2 водителем пассажирского автобуса. Как следует из трудового договора №3 от 1 мая 2016 года и приказа о приеме работника на работу № 5 от 01.05.2016 г., ФИО7 принята на работу к ИП ФИО2 кондуктором пассажирского автобуса. 11 мая 2016 года указанные лица находились на смене, работали по маршруту № 21. ФИО1 находилась в салоне данного ТС, возвращалась с перевязки ранее оперированного коленного сустава правой ноги. Около 10 час. 30 мин. в автобусе ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак № произошла поломка, в связи с чем кондуктор автобуса попросила всех пассажиров освободить салон ТС. Поскольку в автобусе находилась истица, при этом она пользовалась при передвижении костылями, на ее просьбу водитель и кондуктор согласились довезти ее до остановки: 4-й военный городок, так как направлялись в связи с поломкой в гараж, который расположен в том же направлении.. Когда автобус проезжал через неровный участок дороги на перекрестке улиц Парижской Коммуны и Пролетарская, истица ударилась о железное основание впереди расположенного пассажирского сиденья, получила травму голени левой ноги. Поскольку автобус в районе Профессионального училища - 60 сломался окончательно, она пересела в другой автобус того же маршрута. Вернувшись в этот день в 15 час. домой, ФИО1 обнаружила на левой голени большую гематому, и так как боль продолжала беспокоить, обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канской межрайонной больницы» за медицинской помощью, при этом, не желая привлекать водителя к ответственности, пояснила, что упала сама. В дальнейшем полученная вследствие ушиба гематома «стала проявлять себя» все хуже, и истице 25 ноября 2016 года хирургическим путем вскрыли гематому амбулаторно и наложили швы, по причине ухудшения состояния в период со 02.12.2016 г. по 14.12. 2016 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы. Впоследствии после проведения хирургического вмешательства в период с 15.12.2016 г. по 06.01.2017 г. проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Каннская межрайонная больница».

Как следует их письменных материалов дела, сотрудниками ОГИБДД МО «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2016 г., в которой, по просьбе истицы, полученные телесные повреждения не были указаны, так как, как поясняла в суде ФИО1, она надеялась, что последствия ушиба пройдут быстро, ввиду чего, причинять неудобства молодому водителю и привлекать его к ответственности не собиралась.

Однако, 01.12.2016г. определением <адрес> инспектором ОРФПС ГИБДД МО МВД России «Канский» по указанному факту полученных истцом ФИО1 телесных повреждений, в отношении ФИО4, было возбуждено дело об административном правонарушении, просмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

15.02.2017г., на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский», в помещении КГБУЗ «Канская межрайонная больница», судебно-медицинским экспертом была произведена судебно-медицинская экспертиза полученной ФИО1 в ходе указанного ДТП травмы, в соответствии с которой было установлено, что имела место быть гематома на левой голени, которая вызвала временное нарушение функций органов и временную нетрудоспособность, в связи с чем, рана квалифицируется как легкий вред здоровью, полученный при указанных обстоятельствах.

14.03.2017г., при повторном обращении к сотрудникам правоохранительных органов, с целью установления фактических обстоятельств происшествия от 11.12.2016г., инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ФИО4, водитель транспортного средства марки ПАЗ 320540, государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершил нарушение ПДД, не учел дорожные условия, в результате чего, было подбрасывание задней части автобуса, при этом, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и ее размер подлежит снижению. Сумму компенсации за причиненный вред здоровью необходимо взыскать именно с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользовании которого на законных основаниях находилось транспортное средство – автобус ПАЗ 320540, гос.рег.знак <***> 2003 г. выпуска на момент получения травмы истцом ФИО1. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 необходимо отказать, что не лишает ответчика ФИО2 в дальнейшем взысканную решением суда сумму взыскать с непосредственного причинителя вреда, управлявшего автобусом.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с учетом требований ст.1100 ГК РФ, суд учитывает ее моральные переживания, связанные с причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, считает, что истец в момент причинения телесных повреждений и период лечения испытывал физическую боль, страдания, испытала стресс, суд принимает во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

<данные изъяты>