Решение № 2-2990/2025 2-383/2026 2-383/2026(2-2990/2025;)~М-2720/2025 М-2720/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2990/2025

Дело № 2-2990/2025

УИД61RS0002-01-2022-007073-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Кангария» о компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Кангария» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее по тексту Истец, ФИО2) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Кангария» (далее по тексту - ООО NII(К «Кангария», Ответчик) заключен договор потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ 000 МКК «Кангария» в рамках агентского договора №/СН/МК передало информацию для взыскания просроченной задолженности в ООО «Сингл».

Ответчик уведомил Истца о привлечении ООО « Сингл», посредством направления уведомления на личную электронную почту Истца, при этом нарушив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ч.1 ст.9, где четко прописаны условия направления уведомления, а именно уведомление должно быть направлено почтовой связью, либо вручено под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в УФССП России по <адрес> поступило обращение, в котором последний указал о нарушении Ответчиком, положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности про возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовьи организациях», а именно то, что ему поступали звонки со службы взыскания кредитора, звонили регулярно по многу раз, в том числе в ночное время и выходные дни. Звонки продолжались на номер телефона: <***>, который принадлежал Истцу, при этом высказывались угрозы физической расправой, как самому ФИО2, так и членам его семьи.

В связи с чем, Истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отдел по ведению реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

На основании обращения истца, Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол №-АП об административном правонарушении, по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, копия настоящего протокола была направлена на адрес Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было изготовлено определение о принятии и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместитель главного судебного пристава омской области изготовил.

Постановление о назначении административного наказания №. Согласно данного постановления, руководствуясь ст.ст.2.1 (2.2, 2.4), 4.1,4.3, ч. 1 ст. 14.57, п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, было постановлено «Признать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей». Учитывая, что виновность Ответчика по административному правонарушению доказана и ему назначено административное наказание, Истец считает, что ему причинен моральный вред и он имеет право требовать компенсацию.

Действиями Ответчика - Истцу, причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он опасался, что представители Ответчика могут причинить вред как ему, так и членам его семьи. После звонков и смс сообщений Истец, плохо спал, находился в состоянии постоянного стресса, принимал успокоительные препараты, что отрицательно сказывалось на его работоспособности.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ООО «МКК Кангария» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, не просили.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу КА. против Российской Федерации, пункт 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу К. против Российской Федерации).

Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу Н. против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от ДД.ММ.ГГГГ по делу Бэрбулеска против Румынии).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 (ФИО1 до смени фамилии) Т.А. был заключен договор микрозайма № КА-907/2553241.

Ввиду того, что ФИО5 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, своевременно не внес платеж, он стала должником.

С целью урегулирования взаимоотношений с должником, Обществом были заключены агентские договоры с ООО «Сингл», направленные на возврат микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в УФССП России по <адрес> о нарушении кредитором требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

В ходе проведения административного расследования, судебных приставом было установлено, что Общество в отсутствии согласия должника на иные способы уведомления о привлечении третьих лиц для взыскания задолженности, посредством электронной почты уведомило ФИО2 о привлечении третьих лиц для совершения действий направленных на возврат задолженности, что является нарушением порядка и условий уведомления, предусмотренного ч. 1 ст. 9 ФЗ №«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКК Кангария» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Правонарушение ответчика выразилось в направлении посредством электронной почты уведомления о привлечении агента, в котором отсутствует ФИО лица, подписавшего документ, а также в нарушении порядка и сроков уведомления должника о привлечении ООО «Сингл», посредством ненаправления в течении тридцати рабочих дней уведомления о передаче договора по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В данном случае постановление ГУФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным постановлением установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, с нарушением действующего законодательства.

Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат.

В ходе разрешения спора ответчик не представил суду доказательств наличия согласия должника на иные способы уведомления о привлечении третьих лиц для взыскания задолженности, однако, несмотря на это, ответчик требовал от истца по электронной почте осуществления определенных действий с целью возврата денежного долга по договору займа.

Как следует из искового заявления, своими действиями ответчик причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда вследствие того, чтобы ускорить доставку сообщения о привлечении агента ООО «Сингл», само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности, в связи с чем, доводы возражений ответчика о том, что заемщик был уведомлен посредством электронной почты заблаговременно пока дойдет письмо, не имеют правового значения.

Какого-либо запрета на предъявление в указанном случае требований к причинителю вреда закон не содержит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истицей повреждений, длительность нахождения на лечении и тяжесть наступивших последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истицы, характера полученных повреждений, суд полагает, что сумма в размере 2000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Кангария» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «Кангария» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.