Решение № 2-3939/2019 2-3939/2019~М-3547/2019 М-3547/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3939/2019

УИД 23RS0041-01-2019-004505-83

Дело № 2 - 3939/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей, а именно: взыскании неустойки в размере 417 360,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Фирма Капитал-Инвест» был заключен договор № уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), площадью <данные изъяты> кв.м., участникам долевого строительства, согласно названного договора. Объект долевого строительства располагается по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 договора техническая сдача объекта – 4 квартал 2016г. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017г. и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Акт сдачи квартиры в эксплуатацию был подписан сторонами 21.10.2019г. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ООО «Фирма Капитал-Инвест» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала заявленные исковые требования завышенными, представила контр расчет размере неустойки, просила снизить ее размер, размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «фирма Капитал-Инвест» был заключен договор № уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), площадью <данные изъяты> кв.м., участникам долевого строительства, согласно названного договора. Объект долевого строительства располагается по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.6 договора техническая сдача объекта – 4 квартал 2016г. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017г. и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Акт сдачи квартиры в эксплуатацию был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обращались к ответчику с претензионным письмом, однако, ответчик, оставил требования истцов без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого участия в размере 417 360,69 рублей.

Представителем ответчика суду был представлен контр расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 221 276,88 рублей (в виду подписанного сторонами предварительного акта, согласно пункта 3 которого, все претензии по неустойке за просрочку сдачи объекта рассчитываются на дату подписания акта).

Вместе с тем, суд полагает, что чрезмерно высокий размер неустойки направлен на их неосновательное обогащение истцов и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истцов, которое бы они не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «фирма Капитал-Инвест» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого истца, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 500 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответа на претензию истцов от ответчика не последовало, в добровольном порядке неустойка оплачена не была, следовательно, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 13 750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 750 рублей.

Взыскать с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» государственную пошлину в размере 1700 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2019

Председательствующий: