Решение № 2-6842/2018 2-885/2019 2-885/2019(2-6842/2018;)~М-7563/2018 М-7563/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-6842/2018

Дело № 2-885/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимсервис» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд с иском указывая, что 14.08.2018 результате ДТП был повреждении принадлежащий ему автомобиль «КИА Рио» р.з. .....

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри Грация» р.з. .... ФИО1

Признав ДТП страховым случаем, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 700 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта по методике утвержденного ЦБ РФ (с учетом износа ТС) составляет 99 900 руб.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

Кроме того, стоимость ремонта по методике Минюста России (без учета износа ТС) составляет 180320 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80 420 руб. судебные расходы по оценке ущерба 7500 руб., по уплате государственной пошлины 2613 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 26 200 руб., неустойку 17794 руб., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения по оценке ущерба 500 руб., по уплате государственной пошлины 1520 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрохимсервис» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Полагали, что в ДТП виновен водитель ФИО4, который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю «Тойота Камри Грация». По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри Грация» принадлежащим ФИО5, двигался по автодороге Барнаул – п. Новороманово со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигались автомобили «ДЭУ Матиз» и «КИА Рио» с меньшей скоростью, поэтому он приступил к маневру их обгона. В момент, когда он выехал на встречную полосу движения и поравнялся с автомобилем «ДЭУ Матиз», двигавшийся впереди него автомобиль «КИА Рио» начал поворачивать налево. В этот момент расстояние между его автомобилем и «КИ Рио» составляло около 20-25 метров. С целью предотвращения столкновения с автомобилем «КИА Рио» он применил торможение и маневр вправо. Заднюю часть его автомобиля занесло, его стало разворачивать по часовой стрелке, он ударился правым передним крылом в район левой задней двери автомобиля «ДЭУ Матиз», после чего столкнулся задним левым крылом своего автомобиля с задней частью автомобиля «КИА Рио», который завершал маневр поворота и еще находился на проезжей части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО7 поддержал исковые требования, полагал, что вина водителя ФИО8 доказана материалами дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 07.02.2019, третье лицо на стороне истца ФИО4 по обстоятельствам ДТП пояснил, что управляя автомобилем «КИА Рио» р.з. .... двигался по автодороге Барнаул – п. Новороманово со скоростью 55-60 км/ч. Позади него двигался автомобиль «ДЭУ Матиз», а за ним автомобиль «Тойота Камри Грация». Перед поворотом налево он, снизил скорость до 20 км/ч, включил указатель левого поворота и осуществил поворот налево. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «Тойота Камри Грация» составляло около 60 метров и он не собирался выполнять маневр. Когда его автомобиль пересек встречную полосу, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. С момента начала маневра поворота до места столкновения, его автомобиль преодолел расстояние около 7-8 метров и его задняя часть находилась на расстоянии 1-1,5м от левого края проезжей части дороги Барнаул – п. Новороманово. Столкновение произошло задней левой частью автомобиля «Тойота Камри Грация» с задней частью его автомобиля. Применив торможение, он остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, в предварительном судебном заседании 16.01.2019 по обстоятельствам ДТП пояснил, что управляя автомобилем «ДЭУ Матиз» двигался за автомобилем «КИА Рио» на дистанции около 6 метров. Автомобиль «КИА Рио» двигался со скоростью около 40 км/ч, потом снизил скорость примерно до 20-30 км/ч, включил указатель левого поворота и сразу начал поворачивать. В этот момент произошел удар в район передней левой двери и переднего левого крыла, правым передним крылом автомобиля «Тойота Камри», который совершал обгон по встречной полосе. Как двигался этот автомобиль до столкновения, он не видел, т.к. все внимание было обращено на автомобиль «КИА Рио». От удара его автомобиль откинуло на правую обочину. Он стал выворачивать влево и произошел второй удар в районе заднего левого колеса его автомобиля. Полагает, что водитель «КИА Рио» перед поворотом не убедился в безопасности маневра. Ущерб ему возмещен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14.08.2018 около 17 час. 35 мин. на 9 км дороги г. Баранул – п. Центральный – п. Новороманово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, р/з .... под управлением водителя ФИО1, автомобиля Дэу Матиз, р/з Е055УР22 под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Киа Рио, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО4

Определениями от 15.08.2018 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО4 подана жалоба на определение от 15.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением врио начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23.08.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018 в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 водитель ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В своем объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что из-за профиля дороги не сразу заметил сплошную линию. В момент когда заметил, параллельно его машине находился автомобиль Дэу Матиз.

17.08.2018 ООО «Агрохимсервис» в лице представителя ФИО4 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 05.09.2018 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 73 700 руб.

24.08.2018 истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, р/з .... с учетом износа составляет 99 900 руб., стоимость оценки 2500 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

По его ходатайству ответчика ФИО1 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

По заключению судебной экспертизы механизм рассматриваемого ДТП от 14.08.2018 включает в себя несколько стадий, суть которых сближение автомобилей, их взаимодействие и последующее перемещение до нового столкновения или остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Киа Рио р/з ..../22 двигался по дороге отпос. Центральный гор. Барнаула в направлении с. Новороманово, позади него двигалсяавтомобиль Дэу Матиз р/з ..../22. В пути следования на 9-ом километре водитель автомобиля Киа Рио р/з ..../22 снизил скорость и в разрыве сплошной осевой линии разметки 1.1 приступил к повороту налево на грунтовую полевую дорогу. В это время по встречной полосе обгонял автомобиль Тойота Камри р/з ..../22, водитель которого предпринял экстренное торможение, о чём свидетельствуют следы колёс на проезжей части (длина не измерена). Далее прервав торможение (следы обрываются метров за 13 до окончания сплошной осевой линии разметки 1.1) водитель автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 предпринял манёвр вправо, чтобы избегнуть столкновения с автомобилем Киа Рио р/з ..../22, но допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз р/з ..../22 на правой полосе проезжей части. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 и левый угол заднего бампера автомобиля Дэу Матиз р/з ..../22, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 10 градусов друг к другу. Так как скорость автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 была выше, то правая часть переднего бампера данного транспортного средства последовательно вступала в контакт с задним левым колесом, задней левой боковиной и задней левой дверью автомобиля Дэу Матиз р/з ..../22. В процессе взаимодействия происходило внедрение с последующим вступлением в контакт переднего правого крыла и переднего правого углакапота автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 с задней левой боковиной и задней левой дверью автомобиля Дэу Матиз р/з ..../22. Первое столкновение автомобилей Тойота Камри р/з ..../22 и Дэу Матиз р/з ..../22 носило не только блокирующий, но и эксцентричный характер, когда возникающие моменты сил стремились развернуть автомобиль Тойота Камри р/з ..../22 по ходу часовой стрелки, а автомобиль Дэу Матиз р/з ..../22 против хода часовой стрелки.

Последующий за столкновением с автомобилем Дэу Матиз р/з ..../22разворот автомобиля Тойота Камри р/з ..../2^ по ходу часовой стрелки привёл к столкновению задним левым углом данного транспортного средства с задней частью автомобиля Киа Рио р/з ..../22. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол заднего бампера автомобиля Тойота Камри р/з Р929УУ/22 и левый угол заднего бампера автомобиля Киа Рио р/з ..../22, когда продольные оси транспортных средств находились ориентировочно под углом 144 градуса. Далее в контакт вступило заднее левое крыло автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 и скользящее взаимодействие продолжилось вдоль задней части автомобиля Киа Рио р/з ..../22 в направлении от левого крыла к правому. Данное взаимодействие могло несколько замедлить разворот автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 и привести к увеличению скорости автомобиля Киа Рио р/з ..../22 и возможно к некоторому смещению задней части последнего транспортного средства слева направо. При выходе транспортных средств из контакта образовалась осыпь за пределами проезжей части. Место столкновения автомобилей Тойота Камри р/з ..../22 и Киа Рио р/з ..../22 находится в районе левого края асфальтового покрытия. Более точно по фотоснимкам установить место столкновения не представилось возможным. С момента выезда на полосу встречного движения до первичного контакта автомобиль Киа Рио р/з ..../22 двигался около 9м.

Дальнейшее перемещение автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 происходило вдоль проезжей части вперёд и вправо с разворотом по ходу часовой стрелки и образованием следов бокового юза. В процессе данного перемещения произошло повторное столкновение автомобилей Тойота Камри р/з ..../22 и Дэу Матиз р/з ..../22.

После столкновения с автомобилем Тойота Камри р/з ..../22 автомобиль Киа Рио р/з ..../22 продвинулся вперёд на некоторое расстояние с образованием следов качения колёс на грунте. После первичного столкновения автомобиль Дэу Матиз р/з ..../22 всё время перемещался с заносом из-за сильного удара при меньшей массе.

Водитель автомобиля Киа Рио р/з ..../22 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 - требованиями пункта 9.1(1) и части 2 пункта 10.1 этих Правил.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о преимуществе, как праве на первоочередное движение, требуется юридическая оценка действий водителей с позиций пунктов 8.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения, что находится за пределами компетенции эксперта-автотехника.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 имел, с технической точки зрения, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём продолжения экстренного торможения без манёвра вправо, так как к моменту пересечения траектории движения автомобиля Киа Рио р/з ..../22, последнее транспортное средство покинуло пределы проезжей части.

Перед началом сплошной линии разметки 1.1, о приближении к которой информирует разметка 1.6, водитель автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 должен был отказаться от манёвра обгона вне зависимости от количества впереди идущих автомобилей, так как согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения, запрещено двигаться по встречной полосе при наличии сплошной осевой линии разметки.

При наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путём торможения, манёвр вправо, предпринятый водителем автомобиля Тойота Камри р/з ..../22, нельзя считать оправданным.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В силу требований части 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение всех трех транспортных средств произошло в результате нарушения требований п.9.1 (1), ч.2 п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 и именно его действия повлекли причинение вреда истцу.

Стороной ответчика не доказано наличие причинно-следственной связи между совершением поворота налево водителем КИА Рио ФИО4 и причинением вреда истцу, поскольку в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Тойота Камри р/з ..../22 имел, с технической точки зрения, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём продолжения экстренного торможения без манёвра вправо, так как к моменту пересечения траектории движения автомобиля Киа Рио р/з ..../22, последнее транспортное средство покинуло пределы проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, соотносятся с объяснениями водителя ФИО4 и опровергают утверждения ФИО1 и показания допрошенного в качестве свидетеля пассажира Тойота Камри ФИО11 о том, что задняя часть автомобиля КИА Рио в момент столкновения находилась на встречной полосе движения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, р/з .... с учетом износа составляет 99 900 руб.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиками не оспорены и принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер недоплаты в счет возмещения ущерба составил 26 200 руб. (99900 – 73 700).

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агрохимсервис» в счет возмещения ущерба 26 200 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 17.08.2018 по 06.09.2018 (62 дня) составляет 16 244 руб. (26 200 * 1% * 62).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную добровольно ответчиком истцу неустойку, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки 16244 руб. соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, р/з ...., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа составляет 180 320 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не оспорены и принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

На основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу истца в возмещение ущерба 80 420 руб. (180320 – 99 900), удовлетворяя иск к этому ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы 4 520 руб., в том числе по оценке ущерба 2500 руб., по уплате госпошлины 1520 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб.; с ответчика ФИО1 судебные расходы 10479,40 руб., в том числе по отправке телеграммы 366,40 руб., по оценке ущерба 7500 руб., по уплате госпошлины 2613 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агрохимсервис» к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Агрохимсервис» в страховое возмещение материального ущерба 26 200 руб., неустойку 16244 руб., судебные расходы 4 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ООО «Агрохимсервис» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрохимсервис» в счет возмещения материального ущерба 80420 руб., судебные расходы 10479 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.

УИД: 22RS0068-01-2018-009348-40 А.А. Топоров