Решение № 2А-1592/2024 2А-1592/2024(2А-6822/2023;)~М-6019/2023 2А-6822/2023 М-6019/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1592/2024

УИД 39RS0020-01-2023-007414-27

Дело № 2а-1592/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе :

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 29 ноября 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда окончено исполнительное производство №189262/21/39001-ИП от 03.12.2021 года по тем основаниям, что по состоянию на 29.11.2023 года задолженность по ИП составляет сумму долга : 0 руб., однако, как указывает административный истец, требования исполнительного документа, обязывающие должника ФИО3 пересадить туи на расстояние не менее 5 метров от наружной стены дома, не исполнено.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава исполнителя, административный истец просит отменить постановление СПИ СП Ленинградского района Калининграда ФИО2 от 29.11.2023 об окончании исполнительного производства №189262/21/39001-ИП от 03.12.2021 года, обязать исполнить решение суда в месячный срок.

ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить, настаивая на том, что взыскатель ФИО3 требования исполнительного документа не исполнила.

Административный ответчик ведущий судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ошибочно окончила исполнительное производство №189262/21/39001-ИП от 03.12.2021 года. Согласно сведений АИС ФССП исполнительный сбор, взысканный с должника ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, был оплачен, поэтому указано на отсутствие долга по исполнительному производству, ИП окончено, исполнение требований исполнительного документа ею не проверялось, исполнительное производство находится у нее на исполнении непродолжительное время. Указывала также, что оспариваемое взыскателем постановление отменено 18 января 2024 года, исполнительное производство возобновлено. Согласно акту выхода от 15 февраля 2024 года, на границе участков находились части демонтированного забора, на 10 см. нарушая границу взыскателя, в ходе исполнительных действий нарушение устранено. Что касается пересадки туй, то между сторонами исполнительного производства возник спор относительно способа замера расстояния, на которое они должны быть перенесены. Полагала, что оспариваемое постановление после его отмены в порядке подчиненности перестало затрагивать права взыскателя, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству заинтересованного лица, в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО5 отказать, настаивая на том, что требования исполнительного производства, касающиеся переноса забора и пересадки туй должником выполнены в полном объёме. Бетонные основания забора, которые были выкопаны из земли, располагаются на земельном участке ФИО3 и являются в настоящее время элементами ландшафтного дизайна. Туи пересажены на расстояние более 6 м. от стены дома.

Представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установил суд, 03.12.2021 года на основании исполнительного листа ФС039103660 от 22.11.2021 года, выданного Ленинградским районным судом Калининграда, в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № 189262/21/39001-ИП в пользу взыскателя ФИО5 о возложении на ФИО3 обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы с ограждением (забором), установленным между участками с КН № и №;

-во дворе: демонтировать часть забора, расположенного параллельно стене дома № 10а, его продолжение от края данной части забора перпендикулярно стене дома 10А по границе межевания на расстояние 3,0 м. от крыши террасы дома №10а по ул. <адрес>

-со стороны фасада: демонтировать часть забора, расположенного перпендикулярно стене дома 10а, на расстояние 3,0 м. от стены тамбура дома №10а по <адрес> по границе межевания;

-привести забор к высоте не более 1.6 м., в том числе стоек ограждения,

-демонтировать с забора плетение пластиковыми элементами из зеленой листвы. Обязать ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения суда перенести находящиеся с фасадной стороны дома №10а по <адрес> туи, относящиеся к деревьям, на расстояние не менее 5,0 м. от наружной стены дома <адрес>,

-туи, относящиеся к кустарникам на расстояние не менее 1.5 м. от наружной стены дорма 310а по <адрес>,

- туи, относящиеся к высокорослым деревьям, на расстояние не мнее 3,0 м. и среднерослым – на расстояние не менее 2,0 м. от границы земельного участка по адресу : <адрес>

-туи, относящиеся к кустарникам на расстояние не менее 1.0 м. от границы земельного участка по адресу : <адрес>

29 ноября 2023 года судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 окончила исполнительное производство № 189262/21/39001-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Между тем, таких обстоятельств по делу не имелось.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 12 мая 2023 года ФИО3 обращалась к начальнику ОСП Ленинградского района Калининграда с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17 мая 2023 года судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО6 отказала ФИО3 в удовлетворении ее заявления, по причине отсутствия документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Согласно акту совершения исполнительных действий 12 июля 2023 года судебный пристав исполнитель ФИО7 выходил по месту совершения исполнительных действий, установил, что одна туя не пересажена, демонтаж забора выполнен не полностью,, основания забора не убраны, вдоль границы участка ФИО3 лежат демонтированные части забора.

12 июля 2023 года в адрес должника судебный пристав исполнитель ФИО7 выставил требования :

- перенести находящиеся с фасадной стороны <адрес>, туи, относящиеся к деревьям, на расстояние не менее 5,0 кв.м. о наружной стены <адрес>,

- произвести демонтаж нестационарного ограждения, установленного со стороны дворового фасада <адрес>, вдоль смежной границы земельных участков с КН с КН 39:15:131008:61 и 29:15:131008:62, на расстояние 3,0 м. от крыши террасы <адрес>,

-перенести, находящемся с фасадной стороны <адрес>, туи, относящиеся к деревьям, на расстояние не менее 5,0 м. от наружной стены <адрес>.

Оканчивая исполнительные производство, судебный пристав исполнитель ФИО2 не проверила исполнение должником выставленных требований, документами об исполнении должником решения суда, не обладала.

В силу положений ч.4 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора

15 февраля 2024 года по поручению суда СПИ ФИО2 вышла на место совершения исполнительных действий. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий от 15.02.2024 года из которого усматривается, что демонтированные основания забора частично расположены на земельном участке взыскателя, между сторонами имеется спор относительно соблюдения расстояний пересадки туй.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом исполнителем достоверно не установлена правильность исполнения должником требований исполнительного документа и в части пересадки туй.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что демонтаж забора должником не завершен, мусор с земельного участка взыскателя на дату окончания исполнительного производства не убран, действия по освобождению от демонтированных частей забора были выполнены в ходе совершения исполнительных действий 15 февраля 2024 года, следует прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ ФИО2 от 29.11.2024 года об окончании исполнительного производства,являлось преждевременным, оснований для его принятия не имелось.

Окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на правильное исполнение судебного акта.

В этой связи следует прийти к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 от 29 ноября 2023г. об окончании исполнительного производства № 189262/21/39001-ИП от 03.12.2021г. является незаконным.

Принимая во внимание, что постановление 29 ноября 2023г. об окончании исполнительного производства № 189262/21/39001-ИП от 03.12.2021г. отменено 18.01.2024 в порядке подчинённости постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда, исполнительное производство возобновлено, возложения на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя в рассматриваемом споре не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 от 29 ноября 2023г. об окончании исполнительного производства № 189262/21/39001-ИП от 03.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 г.

Судья: