Решение № 2-3311/2024 2-3311/2024~М-2334/2024 М-2334/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-3311/2024

Мотивированное
решение изготовлено 13 августа 2024 года

Гражданское дело № 2-3311/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002674-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике судьи Корус А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.07.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 255000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 27.08.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор цессии №144/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору №***, заключенному с ФИО2 в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования задолженности ООО «Специализированное финансовое общество Титан». Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем допустила образование задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 29.07.2013 в размере 137376 руб. 15 коп., из которых: 116132 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 21244 руб. 04 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности и отказать ООО «СФО «Титан» в удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 255 000 руб. на срок до 30.07.2018 под 25,30% годовых (л.д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору № *** от 29.07.2013 установлен иной срок исполнения обязательства – 01.10.2018.

Факт предоставления денежных средств ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Заемщик ФИО2, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, должным образом принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем допустила образование на своей стороне задолженности.

27.08.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор цессии №144/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору договор №625/0002-0169224, заключенному с ФИО2, в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (л.д. 20-28).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При заключении кредитного договора в ВТБ 24 (ЗАО) от 29.07.2013 № *** заемщик выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 29.07.2013 в размере 137376 руб. 15 коп., из которых: 116132 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 21244 руб. 04 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен на срок до 01.10.2018, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика последнего платежа истек 01.10.2021.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Специализированное финансовое общество Титан» «СФО Титан» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верх – Исетского района г. Екатеринбурга 11.09.2023.

28.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2248/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2013 в размере 137376 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб. 76 коп. Определением мирового судьи от 27.03.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 12).

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции 17.06.2024 (л.д. 35).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит, что истец обратился за защитой нарушенного права по истечении 3 – летнего срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ответчик настаивает на применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 137376 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 3 статьи 144).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм также следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Исходя из того, что обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу приняты до вынесения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга решения, которым в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Отменить принятые определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 137 376 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Ермолаева