Решение № 2-145/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о прекращении ипотеки земельного участка и расположенного на нем жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по <адрес>, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО5 в собственность жилой дом и земельный участок, в свидетельствах о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости указано об ограничении в виде ипотеки в силу закона. Истцы исполнили обязательства, уплатили стоимость земельного участка и жилого дома в полном объеме, однако запись об ипотеке не может быть погашена, поскольку ФИО5 не обратилась в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены лично – под роспись.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что продавала дом за 400 000 рублей и получила от истцов 400 000 рублей, а не 787 000 рублей как указано в договоре.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом по <адрес>.

Продажная цена отчуждаемых объектов недвижимости установлена сторонами в размере 787 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет 5 000 рублей, а стоимость жилого дома – 782 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- сумма в размере 568 500 рублей передана продавцу до подписания настоящего договора, в том числе в счет стоимости земельного участка в сумме 5 000 рублей;

- сумма в размере 218 500 рублей будет перечислена продавцу в безналичном порядке со счета покупателей на лицевой счет продавца за счет средств федерального и краевого бюджетов, выделяемых на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (л.д. 5-7).

Собственниками по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м, и земельный участок, площадью 1 645 кв.м, в <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 На указанные объекты недвижимости установлены ограничения – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что договорились с истцами о продаже дома за 400 000 рублей, при этом 50 000 рублей истец передал ей в присутствии нотариуса при подписании предварительного договора купли-продажи, 131 500 рублей переданы ей по расписке в присутствии свидетеля, и 218 500 рублей перечислены на ее лицевой счет.

Данные обстоятельства в судебном заседании истцами не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 13, 22, 23-26).

Расписка о получении ответчиком 568 500 рублей суду не представлена. При этом истцы не опровергли факт написания расписки о получении ответчиком в присутствии свидетеля 131 500 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>. Срок настоящего договора обусловлен сроком заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязуется заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи может быть заключен и ранее указанного выше срока.

Основной договор купли-продажи предполагается заключить по цене 400 000 рублей, из которых 50 000 рублей ФИО3 оплатил ФИО5 до подписания договора в присутствии нотариуса, а оставшуюся сумму в размере 350 000 рублей обязуется оплатить ФИО5 до подписания основного договора купли-продажи.

Стороны договорились, что сумма по настоящему договору в течение его действия в одностороннем порядке не может быть изменена, а также, что сумма, являющаяся ценой настоящего договора, будет являться и ценой основного договора купли-продажи (л.д. 23-26).

Таким образом, сторонами договора являлись ФИО5 и ФИО3, и цена договора определена ими в 400 000 рублей, которая включала в себя стоимость и жилого дома, и земельного участка без разграничения стоимости за каждый объект недвижимости.

Из сообщения администрации Немецкого национального района Алтайского края от 06 июня 2018 года № 705 следует, что расчетная стоимость приобретения жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья в сельской местности. В связи с чем, продажная стоимость жилого дома составила 782 000 рублей, стоимость 1 кв.м составила 8 866 рублей 21 копейка исходя из площади 88,2 кв.м, стоимость 42 кв.м на семью из 2-х человек составила 372 380 рублей 95 копеек, из которых 70 % государственная поддержка могла быть не более 260 666 рублей 66 копеек и 30% собственные средства за 42 кв.м могли быть 265 986 рублей 39 копеек. Поскольку площадь жилого дома 88,2 кв.м, то размер государственной поддержки составил 218 500 рублей, следовательно собственные средства участника программы на приобретение жилого дома не могли быть меньше 563 500 рублей. Сторонами определена стоимость земельного участка в 5 000 рублей (л.д. 83-85).

В судебном заседании ответчик поясняла, что начальник отдела администрации района ФИО2, увидев площадь дома 88,2 кв.м и то, что ФИО3 один принимает участие в программе, предложила ему для получения субсидии включить в договор члена семьи и увеличить стоимость дома. До подписания договора купли-продажи денежные средства в размере 568 500 рублей не получала, а подписала договор, так как попросил это сделать государственный регистратор для получения ею в дальнейшем 218 500 рублей.

Данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

Согласно ответу прокурора Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5, по объяснениям ФИО3, основной договор купли-продажи жилого дома подготовила начальник юридического отдела администрации района ФИО1, которая и установила цену договора в размере 787 000 рублей, которая не соответствовала воле сторон. Аналогичное объяснение дано и ФИО4 Со стороны ФИО1 и ФИО2 установлены нарушения законодательства о муниципальной службе и в адрес главы администрации вынесено представление (л.д. 27-29).

Суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил условия предварительного договора купли-продажи, изменив в одностороннем порядке его существенные условия – сторону договора и стоимость объекта недвижимости в сторону его увеличения, при этом установил стоимость земельного участка, хотя предварительным договором купли-продажи это не предусмотрено.

Поскольку цена договора определена в 400 000 рублей, ФИО5 получила за продаваемые ею жилой дом и земельный участок денежные средства в размере 50 000 рублей, 131 500 рублей и 218 500 рублей, а всего 400 000 рублей, что сторонами не оспорено, не представила возражений относительно прекращения ипотеки, то имеются основания для ее прекращения.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать прекращенным обременение – ипотеку в силу закона – земельного участка, площадью 1 645 кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 88,2 кв.м, кадастровый №, по <адрес>, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.