Решение № 2-2109/2021 2-2109/2021~М-1551/2021 М-1551/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2109/2021

Дело № 2-2109/2021

23RS0036-01-2021-003420-46


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счёт возврата страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счёт возврата уплаченной страховой премии, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого был заключен Договор страхования жизни и здоровья с ответчиком - САО «ВСК», по которому с истца были удержаны денежные средства в счёт оплаты страховой премии в пользу ответчика в сумме 82 110 рублей. Истица подала ответчику заявление об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ однако сумма страховой премии не возвращена по настоящее время. Истица полагает, что её права нарушены, поскольку на основании Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У п. 9.8 Полиса-оферты страховая премия должна была быть возвращена.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в сумме 82 110 рублей в счёт возврата страховой премии, 82 110 рублей в счёт неустойки, 41 055 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>.

На основании п. 2.2 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена услуга добровольного страхования САО «ВСК». При этом ПАО «МТС-Банк» удержало с истца денежные средства в сумме 82 110 рублей, перечислив их в САО «ВСК» в счёт оплаты страховой премии по договору страхования №СIK05190.

Согласно полису-оферте страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №СIK05190, его п. 6.1 страховая премия составляет 82 110 руб.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Факт перечисления страховой премии ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счёту истца. В связи с чем заключенный между сторонами договор страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 9.8 Полиса-оферты №CIK05190 при отказе истца как страхователя от договора страхования не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения ответчик как страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с приложением полиса-оферты, в котором содержится требование о возврате 82 110 рублей, с просьбой перечислить их по реквизитам банковского счёта истца.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру почтового идентификатора 35004043031089. Получение ответчиком требований истца о возврате страховой премии подтверждается представленной ответчиком копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что отсутствует первичное обращение истца в компанию до подачи иска в суд, опровергается материалами дела и судом не принимается.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь с заявлением о возврате 82 110 рублей имела в виду иной договор страхования, судом также не принимается.

Так, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он намерен вернуть денежную сумму в размере 82 110 рублей, уплаченную по договору страхования. При этом между сторонами был заключен только один договор страхования на сумму 82 110 рублей в качестве страховой премии, о чём ответчик не мог не знать, действуя разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае возникновения у ответчика обоснованных сомнений в правильности восприятия волеизъявления истца, он мог и должен был обратиться за уточнением, но не сделал этого. Либо, как предписывают положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен был сообщить потребителю информацию о том, что возврат страховой премии производится только в случае указания в заявлении номера договора или иных специальных сведений, но также этого не сделал.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ и, с учётом п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, должен был возвратить истцу страховую премию в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств того, что исполнение обязательств по возврату денежных средств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены установленные сроки исполнения обязательств по возврату страховой премии при оказании услуг по договору страхования, применению подлежат нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учётом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ни специальными нормами, ни законом не установлены меры ответственности за просрочку возврата стоимости услуги, равно как и срок для осуществления возврата, поскольку данные доводы противоречат положениям действующего законодательства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% в день, но не более цены договора (суммы страховой премии). С учётом предоставленного истцом расчёта, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 82 110 рублей. Данный расчет судом проверен, считает его верным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Указанные положения закона подлежат применению к любому несоблюдению в добровольном порядке требований потребителя, а не только тех, которые касаются сроков выполнения работ или оказания услуг. В связи с чем довод ответчика о неприменении штрафа суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона, противоречащем его буквальному содержанию.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 41 055 рублей, что соответствует 50% от подлежащей взысканию суммы страховой премии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержится только заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, но отсутствуют доводы об исключительных обстоятельствах, дающих право на применение данной статьи. В материалы дела также не представлено доказательств, содержащих сведения о наличии исключительных обстоятельств. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания искового заявления следует, что истица в результате нарушения её прав понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве беспокойства, страхе, ощущении беспомощности, приведшие к резкому дискомфортному состоянию, преобладающего на протяжении длительного времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе и его возраст, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав сумму в размере 1 000 рублей.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как не основанный на законе.

Из п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного закона следует, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Исковое заявление истца содержит требования о компенсации морального вреда, и на основании п. 8 ч. 1 ст. 19 и п.3 ст. 15 закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит рассмотрению в суде без направления обращения финансовому уполномоченному.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 663,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счёт возврата страховой премии – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82 110 рублей в счёт возврата страховой премии, 82 110 рублей в счёт неустойки, 41 055 рублей в счёт штрафа, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 663,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –