Апелляционное постановление № 10-26/2021 1-3/82/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 10-26/2021

Мировой судья уголовное дело

Сорокина Н.В. №1-3/82/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пивоварова А.А.

осужденного Волочай М.А., его защитника – адвоката Малкиной Т.И.

потерпевшей З.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей З.Ю.Н. и осужденного Волочай Максима Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 13 мая 2021 года, которым Волочай Максим Александрович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 13 мая 2021 года

Волочай Максим Александрович, ..., ранее судимый (согласно тексту приговора):

24.10.2016 года по приговору Гайского городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения от 27.12.2016 года) по ч. 2 ст. 213 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 27.04.2018 года освобожден по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 7 дней;

31.01.2020 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 29.09.2020 года освобожден по отбытию наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Потерпевшая З.Ю.Н., не согласившись с данным приговором, принесла апелляционную жалобу, указав, что приговор является чрезмерно мягким, вследствие чего несправедливым, поскольку назначенное Волочай М.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который совершил преступление в первый день освобождения из мест лишения свободы, причинил нравственные страдания, не принес свои извинения, не загладил свою вину иным законным способом. Суд, установил что осужденный раскаялся в содеянном, однако прощения у нее, он не попросил, раскаяние носило формальный характер и имело место для смягчения наказания, правильных выводов он для себя не сделал, цели уголовного наказания не достигнуты. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить более строгое наказание.

Осужденный Волочай М.А. также не согласившись с данным приговором принес апелляционную жалобу считая приговор мирового судьи не справедливым, ссылаясь на то, что <данные изъяты>, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швец О.В. ссылается на то, что назначенное судом наказание Волочай М.А. является справедливым и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а потому просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая З.Ю.Н. доводы жалобы поддержала, просила назначить Волочай М.А. более строгое наказание.

Осужденный Волочай М.А. поддержав доводы жалобы, просил ее удовлетворить, принес извинения потерпевшей.

Его защитник – адвокат Малкина Т.И. просила жалобу своего подзащитного удовлетворить, по основаниям указанным в ней.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, а жалобу Волочай М.А., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено мировым судьей, Волочай М.А. угрожал убийством потерпевшей З.Ю.Н., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2020 года около 19.00 часов, Волочай М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале <...>, умышленно, в ходе ссоры со своей супругой З.Ю.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, оказывая психологическое воздействие в устной форме, действуя грубо и агрессивно, с целью запугивания, осознавая, что высказывает угрозу убийством, со словами, что он ее убьет, придушит, повалил последнюю на матрас, лежащий на полу, после чего локтем правой руки придавил ее голову, а левой рукой, схватив за шею, с силой стал сдавливать ее, перекрывая тем самым воздух в дыхательные пути. А когда в комнату зашла дочь Р.Д.А, Волочай М.А. ослабил свою хватку, отчего потерпевшая выбежала во двор. Волочай М.А. в продолжение своего преступного умысла выбежал во двор за супругой З.Ю.Н., при этом кричал, что он ее убьет, и, находясь от нее на расстоянии 1 метра, продолжая высказывать слова угрозы, схватил в руку металлическую палку от швабры (щетки) и стал ею размахивать перед лицом потерпевшей, пытаясь нанести удар. Свои преступные действия прекратил, когда его за руку укусила собака.

Учитывая явное физическое превосходство Волочай М.А., угрозу убийством З.Ю.Н. восприняла реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку Волочай М.А. вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, свою угрозу сопровождал активными действиями, на просьбы успокоиться не реагировал.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный Волочай М.А. вину признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство Волочай М.А. заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С предъявленным обвинением Волочай М.А., согласился полностью.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ мировым судьей соблюден.

Вина Волочай М.А., в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Волочай М.А., также не оспаривает фактические обстоятельства дела и согласен с квалификацией своих действий.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК.

Доводы апелляционной жалобы Волочай М.А. о смягчении назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Волочай М.А., мировой судья учел, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим его наказание мировой судья обоснованно признал в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в действиях Волочай М.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24.10.2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие <данные изъяты> учитывалось при назначении ему наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей З.Ю.Н. полностью опровергаются содержанием приговора мирового судьи, из которого следует, что при назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в своей жалобе.

Кроме того, мировым судьей учтено, что Волочай М.А. ранее судим, имеет непогашенные судимости, ...

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего изменение приговора.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Местом отбывания наказания мировым судьей обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Волочай М.А. подлежит изменению по следующим основаниям:

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2020 года Волочай М.А. не отбыто, мировым судьей окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 31.01.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 4 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Вместе с тем, как следует из ответа начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> по состоянию 13.05.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 16 дней.

Таким образом, приговор мирового судьи от 13.05.2021 года подлежит изменению, назначенное Волочай М.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит усилению. Иных оснований для изменения приговора не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга Сорокиной Н.В. от 13.05.2020 года в отношении Волочай Максима Александровича изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2021 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 16 дней.

Указать в резолютивной части приговора о полном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 16 дней.

Считать окончательно назначенным наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 16 дней.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.05.2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшей З.Ю.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: ФИО2.