Решение № 2-923/2021 2-923/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-923/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021

Дело № 2-923\2021

УИД 50RS0029-01-2021-000617-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» июня 2021 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с него сумму ущерба в размере 406 149 рублей 38 коп., расходы по экспертизе в размере 7 600 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 7 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль 49 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Транзит» г.р.з. №, «Мицубише Аутлендер» г.р.з. №, «Шеврале Лачете» г.р.з. №, «Киа Сорренто» г.р.з. №, «Ниссан Кашкай» г.р.з. №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Форд Транзит» г.р.з. №, что отражено в материалах административного дела.

Транспортное средство «Форд Транзит» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Киа Сорренто» ФИО1 причинен ущерб, что и вызвало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд в случае его неявки рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, представил суду заявление, в котором указал, что ни он ни истец не имеют возможности присутствовать на судебном заседании. Истец согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, в части определения размера ущерба без учета износа. В остальной части истец поддерживает требования в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, просил в иске отказать. В возражениях указал, что автомобили, стоящие одновременно по обеим сторонам дороги на <адрес>, сужают проезжую часть и делают движение по улице практически невозможным. Полагает, что водитель автомобиля «Киа Сорренто» сам нарушил ПДД РФ и содействовал возникновению вреда. Также, ФИО2 ссылается, что отсутствует его вина в причинении вреда транспортному средству истца, ответчик является безработным, находится в тяжелом материальном положении, что лишает его возможности нести бремя исполнения каких-либо финансовых обязательств (л.д.104-106).

Третье лицо - страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что все участник процесса уведомлены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Транзит» г.р.з. №, «Мицубише Аутлендер» г.р.з. №, «Шеврале Лачете» г.р.з. №, «Киа Сорренто» г.р.з. №, «Ниссан Кашкай» г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Форд Транзит» г.р.з. №, что отражено в материалах административного дела (л.д.11-14).

Транспортное средство «Форд Транзит» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Киа Сорренто» ФИО1 причинен ущерб, что и вызвало обращение в суд.

Согласно представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП от 25.02.2021г. в отношении ФИО2, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.101-102).

Мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в момент ДТП, а также в ходе оформления материалов по ДТП находился на месте ДТП. Бесспорных доказательств, что именно ФИО2 находился за управлением транспортного средства в момент ДТП материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в бильярдном клубе «Комильфо» в <адрес>, где познакомился с некими молодыми людьми: ФИО1 и ФИО3. После закрытия заведения, поехали в гости к указанным молодым людям и распивали спиртные напитки. ФИО1 не распивал спиртные напитки и предложил довести ФИО2 на его автомобиле до <адрес>, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ компания выехала в <адрес>, за управлением транспортного средства находился ФИО1, который не справился с управлением транспортного средства, опрокинул автомобиль на левый бок, задев при этом четыре транспортных средства.

Принадлежность ФИО1 автомобиля «Киа Сорренто»,г.р.з. №, подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.41-43).

ФИО1 представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, подготовленный ООО «ТимЭксперт» (л.д.16-35).

Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 406 149 рублей 38 коп., стоимость с учетом износа составляет 251 816 рублей 93 коп.

За представленный отчет об оценке истцом оплачены денежные средства в размере 7 600 рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией (л.д.64).

В связи с тем, что автомобиль истца получил технические повреждения, ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплачены денежные средства в размере 6 750 рублей (л.д.65 акт и квитанция об оплате).

Для защиты своих интересов ФИО1 заключил договор с ИП ФИО5 по которому последний обязался изучить документы, подготовить необходимые заявления, запросы, дополнения и возражения, а также представлять интересы доверителя в суде по гражданскому делу в отношении ФИО2 (л.д.68-69 договор).

Согласно п.6 заключенного договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Из представленной квитанции, выданной ИП ФИО5 видно, что ФИО1 оплачены услуги по заключенному с ним договору (л.д.70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского городского суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, в связи с доводами ответчика ФИО2 о завышенности размера ущерба заявленного истцом (л.д.114-116).

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сорренто» составляет без учета износа 284 785 рублей, с учетом износа 214 145 рублей (л.д.147).

В данном случае износ не учитывается, так как определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не должна превышать его рыночную стоимость на дату ДТП.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС и которое соответствует требованиям ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта подробны, мотивированы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая представленные доказательства, требования ФИО1 о возмещении подлежат частичному удовлетворению в соответствии с проведенной судебной экспертизой, а размер взыскиваемой суммы составит 284 785 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7600 руб. понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд и необходимостью определения цены иска, а также расходы за эвакуатор в размере 6 750 рублей соответственно, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, так как понесены истцом вынужденно из-за причинения ему материального ущерба по вине ответчика.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы за эвакуатор в размере 7 650 рублей, при этом по представленной квитанции оплата произведена в размере 6750 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в большем размере не установлено.

К доводам ответчика ФИО2 об отсутствии его вины суд относится критически, так как ФИО2 являясь собственником автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. № добровольно доверил управление транспортного средства не установленному лицу по имени «ФИО1», без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинении ущерба в частности ФИО1

Представленная ответчиком справка, что он после причинения ущерба встал на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском центре занятости населения, правого значения для настоящего спора не имеет, и не может умалять право потерпевшей стороны на возмещение ущерба ( л.д.95 справка).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

Кроме того, при обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 7621 руб. 49 коп. (л.д.7).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6115 рублей 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 284 785 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 7 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000рублей, расходы за эвакуатор в размере 6 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 рублей 35 коп.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг, расходов за эвакуатор, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.