Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 14 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит признать самовольной постройкой возводимый ответчиком капитальный объект размерами у основания 6х7 метров, площадью застройки 42 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос, а также освободить 110 кв.м. с северо-западной стороны из состава земель неразграниченной государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ворот.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.12.2016г. №, проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: г<адрес> по результатам которой установлено, что указанный земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику, имеет площадь 787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. При этом ответчик на указанном земельном участке производит работы по возведению трехэтажного строения из металлических конструкций над ранее существовавшим одноэтажным строением размерами у основания 6х7 м., площадью застройки 42 кв.м.. Правовая регистрация данного строения в установленном законом порядке не произведена. Истец просит признать строение самовольной постройкой, и осуществить его снос. Кроме того государственным земельным надзором установлено, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 110 кв.м. путем размещения ворот, в связи с чем истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ворот.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части освобождения 110 кв.м. с северо-западной стороны из состава земель неразграниченной государственной собственности земельного участка путем демонтажа ворот, остальные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения, пояснив, что возведенный объект не выходит за границы земельного участка, построен в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Третье лицо ФИО4, действуя лично и через своего представителя ФИО5, в судебном заседании просили удовлетворить иск администрации города Сочи в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации г.Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, земельный участок площадью 787 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, находится в собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2016г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016г..

30.12.2016 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.12.2016 года № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с пунктом 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 года №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из акта проверки № от 30.12.2016г. земельного участка, следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная застройка до 15 метров с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра.

В ходе проверки установлено, что ответчик на данном земельном участке возвел жилой дом общей площадью 648,4 кв.м., количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, на который зарегистрировано право собственности за ФИО2, что также подтверждается представленной в материалы дела копий свидетельства о государственной регистрации права.

Также на данном земельном участке производятся работы по возведению трехэтажного строения из металлических конструкций над ранее существовавшим одноэтажным строением используемым как гараж, правовая регистрация которого в установленном законом порядке не проведена, размерами у основания 6х7 метров.

В результате проверки составлен соответствующий акт № от 30.12.2016г., фото-таблица, а также вынесено предписание об устранении земельного правонарушения, которым установлено ответчику в срок до 29 января 2017 года устранить допущенные нарушения.

Кроме того, 30 декабря 2016 года в отношении ФИО2 вынесен протокол об административном правонарушении №

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные акт, протокол об административном правонарушении и предписание отменены.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. №202, для территориальной зоны Ж-2 установлены следующие параметры разрешенного строительств объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров.

Таким образом, постройка, возведенная в отсутствие необходимого разрешения на строительство (или на реконструкция) строения является незаконным, а само строение обладает признаком самовольности согласно статье 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П гласит, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возведенный на данном земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой, и при разрешении исковых требований суд обязан руководствоваться нормами статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа данной нормы закона следует, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.05.2017г. на указанном земельном участке с кадастровыми номерами № расположен незавершенный строительством объект недвижимости, имеющий этажность – 3, исследуемое строение находится в границах правомерного земельного участка.

При исследовании спорной постройки, экспертом установлены нарушения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно расстояние от спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № – 0,5 метра (п.5.3.4), а также расстояние от спорного строения на земельном участке с кадастровым номером № до стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № составляет 0,75-1,5 метра (п.5.3.8). Также нарушен пункт 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Спорная постройка не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, который составляет 0,5 метра. Кроме того, спорной постройкой, возведенной ответчиком, нарушены права инсоляции в жилом доме, принадлежащем ФИО4.

Также экспертом установлен факт использования смежного земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки, а также понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что спорный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства и продолжение строительных работ может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, а также может привести к значительному ущербу для взыскателя в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 27 января 2017 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест на спорный объект недвижимости, и запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав на строящийся капитальный объект недвижимости и земельный участок, осуществление строительных работ на объекте недвижимости и подключение к инженерным коммуникациям.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.

Признать возводимый ФИО2 капитальный объект размерами у основания 6х7 метров, площадью застройки 42 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта недвижимости размерами у основания 6х7 метров, площадью застройки 42 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Обязать ФИО2 освободить 110 кв.м. с северо-западной стороны из состава земель неразграниченной государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ворот.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 июня 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: