Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1283/2025

Дело № 2-1283/2025

24RS0028-01-2025-000878-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании суммы материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. 13.09.2023 г., 13.10.2023 г., 23.11.2023 г. произошли затопления принадлежащей истцу квартиры. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб зафиксирован в актах от 13.09.2023 г., 13.10.2023 г., 23.11.2023 г., составленных обслуживающей организацией ООО «Гарант». Вследствие виновных действий ответчика, истцу, с учетом заключения эксперта 375/24, причинен ущерб в сумме 534.119 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее «Региональный фонд») 250.009,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 7.500 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 2.000 руб. в счет расходов на оформление доверенности, 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15.832,38 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, согласно отдельному заявлению исковые требования с учетом уточнения поддерживаю в полном объеме, просят рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражают.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил отзыв на иск, согласно которому между ООО «МонтажЭнергоСтрой» и Региональным фондом капитального ремонта заключен договор № 12400052-40КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства капитального ремонта подрядная организация заключила договор страхования гражданской ответственности, в том числе по возмещению ущерба третьим лицам. Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что Региональный фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО «Гарант», ООО УК «ЖСК», ООО «СК «Согласие», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» направило в суд отзыв на иск, согласно которому по мнению страховой компании оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца, в частности факты затоплений квартиры.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности указанного лица на данную квартиру зарегистрировано 11.02.2025 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора от № 12400052-40КР от 12.04.2023 г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчик) с 12.04.2023 г. по 15.03.2024 г. ООО «МонтажЭнергоСтрой» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142-157). Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «МонтажЭнергоСтрой» (т. 1 л.д. 84-112) и техническим заданием (приложение 1 к договору № 12400052-40КР – т. 1 л.д. 113-118).

В соответствии с п. 3.4.37 договора подряда подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

Многоквартирный дом № передан ООО «МонтажЭнергоСтрой» по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 15.03.2024 г., предъявленные к приемке услуги и выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.

В период проведения работ, а именно 13.09.2023 г., 13.10.2023 г., 23.11.2023 г. происходило подтопление квартиры истца по адресу: <адрес>, о чем обслуживающей организацией ООО УК «ЖСК» - ООО «Гарант», в управлении которой находится многоквартирный дом, составлены Акты осмотра квартиры от 13.09.2023 г. (т. 1 л.д. 20, 21), от 13.10.2023 г. (т. 1 л.д. 22, 23), от 23.11.2023 г. (т. 1 л.д. 24, 25). Согласно данным Актам, в <адрес> в <адрес> установлены следы подтопления:

- подтеки по стене по обоям в зале в левом углу, в правом углу подтеки у окна в спальни, подтеки по натяжному потолку, протечки по перегородочной стене в районе дверного проема, протечка по наружной стороне стены балконной двери, капли по внутренней стене граничащей с балконом;

- зал: на стенках оклеенных виниловыми обоями имеются разводы после затопления 13.09.2023 г., спальня: на стенках имеются мокрые разводы, со слов собственника обои сняты после затопления 13.09.2023 г., кухня: возле люстры виднеются капли воды;

- затопление по все квартире: отслоение обоев, вздутие линолеума, ДСП панели, следы от воздействия воды, образование плесени, вздутие дверных коробок, вздутие подвесного потолка.

При этом, указано, что по <адрес> выполняются ремонтные работы организацией ООО «МЭС», в результате чего происходит подтопление <адрес> чердачного помещения.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Алгоритм оценки».

Согласно отчету № 375/24 от 18.04.2024 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представленному истцом (т. 2 л.д. 1-84), стоимость товаров, поврежденных от затопления, а также работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 534.119 руб.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику Региональный фонд капитального ремонта, третьим лицам ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении причиненного ущерба. При этом, требования истца ни одним из лиц, участвующих в деле, удовлетворены не были. Сторонами не представлено доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения в связи с затоплением квартиры.

По ходатайству третьего лица ООО «МонтажЭнергоСтрой», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2807/25 от 28.07.2025 г., представленного ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения суда о назначении экспертизы, затопление <адрес> в <адрес> произошло по причине отклонения работ по ремонту кровли дома от проектной документации, а также некачественного и ненадлежащего проведения работ по укрытию перекрытия на период снятия кровли. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного истцу затоплением квартиры, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 250.009,55 руб., с учетом износа – 201.714 руб.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора. При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При этом, суд отмечает, что использование стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа не будет отвечать понятию и принципам полного возмещения реального ущерба, закрепленным в ст. 15 ГК РФ, поскольку при осуществлении ремонта после затопления истцом могут использоваться новые строительные и отделочные материалы, стоимость которых определяется рыночной стоимостью, как новых вещей и предметов.

Таким образом, суд принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленную в заключении судебной экспертизы, без учета износа.

Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истца выполнены подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой» в рамках договора г. № 12400052-40КР, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

ООО «МонтажЭнергоСтрой» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 12.04.2023 г. Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 15.03.2024 г., предъявленные к приемке услуги и выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.

Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «МонтажЭнергоСтрой» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось.

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 2807/25 от 28.07.2025 года, которое является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 250.009,55 рублей на дату проведения исследований, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры от 13.09.2023 г., 13.10.2023 г., 23.11.2023 г.г, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом из объема повреждений, в частности, определенных в указанных актах, что следует из заключения. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, сведений о том, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истца на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме 250.009,55 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку отчета об оценки № 375/24, выполненного ООО «Алгоритм Оценки» в размере 7.500 рублей. Несение расходов на проведение данных досудебных исследований подтверждается договором № 375/о от 18.04.2024 г. об оценки имущества, актом приема-передачи представленных услуг от 03.05.2024 г., а также кассовым чеком от 03.05.2024 г. на оплату 7.500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанный отчет об оценке, подготовленный по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебных исследований, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 7.500 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебных экспертиз не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость таких исследований, по мнению суда, не является завышенной.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 2.000 руб., что подтверждается доверенностью от 05.03.2024 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.03.2024 года № 24АА5525687, выданной истцом представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия не в конкретном деле, а в любых делах (гражданских, административных и т.д.) Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности, поскольку указанная доверенность могла быть применена и в иных делах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счёт средств федерального бюджета).

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истицы суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.832,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 42, 43 Конституции Российской Федерации), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В силу положений ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 23 вышеуказанного ФЗ, жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как следует из акта о причинений ущерба отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.03.2024 г., составленного оценщиком ФИО3, вследствие затопления квартиры истца образовалась плесень.

Таким образом, при затоплении в помещении поднимается влажность, в результате чего образовывается плесень, что оказывает влияние на здоровье проживающих.

Поскольку вследствие нарушения имущественного права истца ФИО1 были нарушены и ее личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, в результате затопления квартиры истца обнаружены пятна плесени, повышенная влажность, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, указанное является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 250.009,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 7.500 руб. в счет расходов на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы, 20.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15.832,38 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 293.341,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 29.09.2025 г.