Решение № 2-2913/2017 2-2913/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2913/2017

Дело № 2-2913/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 25.05.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Урал-Гидро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2016 г. между истцом ООО «Урал-Гидро» и ФИО1 был заключен договор №*** на выполнение работ по бурению скважин, сторонами согласовано выполнение работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.***. Предварительная стоимость работ определена в размере <***>. 16.06.2016г. по факту выполненных работ сторонами подписан акт на передачу скважины со следующими техническими характеристиками: обсадные трубы- стальные электросварные диаметром 152*3,5 мм с раструбом диаметром 159*6,5 мм-10,3 п.м. (0,5 м над землей); нПВХ диаметром 125*5,0 мм-25,4 п.м. (0,55 м над землей). Диаметры бурения: от 0,0 до 9,8 м-180 мм; от 9,8 до 24,8м-140 мм, от 24,8 до 33,0-130 мм. Геологический разрез: от 0,0 до 0,1 м- почвенный слой; от 0,1 до 1,0 м-глина; от 1,0 до 2,5 м- сланцы малопрочные, выветрелые; от 2,5 до 16,0 м-граниты выветрелые, средней прочности; от 16,0 до 33,0 мм-граниты трещиноватые. Глубины вскрытия водоносных горизонтов.м:4,16,22,26,29,32, ориентировочный дебит: 2.5 м. куб./час, статистический уровень воды на момент окончания бурения: 3,0м. Итоговая стоимость работ и материалов составила <***>, что отражено в акте сдачи-приемки работ по договору. Поскольку акт выполненных работ со стороны ответчика не возвращен исполнителю, 29.09.2016г. в адрес ответчика истцом по почте был направлен акт выполненных работ повторно с требованием произвести оплату, никаких возражений по выполненным работам в адрес истца от ответчика не поступало, что в силу п.4.3 договора свидетельствует о приемке работ без замечаний. Согласно п.2.5.2 договора, окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Так как фактически скважина была принята ответчиком 16.06.2016г., он должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 21.06.2016г. 01.11.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 10.01.2017г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №9 Кировского района г.Екатеринбурга, 13.01.2017г. был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 26.01.2017г. До настоящего времени оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период просрочки с 22.06.2016г. по 14.03.2017г. составляет <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет выполненных по договору на выполнение работ по бурению скважины №*** от 10.06.2016г.-<***>, неустойку за период просрочки с 22.06.2016г. по 14.03.2017г. в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2 (л.д.39).

В судебном заседании представитель истца ООО «Урал-Гидро»- ФИО3, действующий по доверенности от 27.10.2016г., полностью поддержал доводы иска по предмету и основаниям, дополнил, что доводы ответчика, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела о том, что скважина пробурена не на его участке, а на соседнем опровергаются актом приема-передачи выполненных работ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который в присутствии ответчика производил работы по бурению скважины на участке ответчика, который принял работы и замечаний по их выполнению не имел. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Д.И. суду пояснил, что он работает в ООО «УРАЛ-ГИДРО» в качестве машиниста буровой установки с 2016г. 10.06.2016г. он вместе с помощником прибыл на место бурения: г.Екатеринбург, ул.***. На месте их встретил ФИО1, провел к точке бурения скважины, после выполненных работ подписали акт приема-передачи, претензий по качеству выполненных работ ФИО1 не предъявлял.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.ст.167. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проанализировав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2016 г. между истцом ООО «Урал-Гидро» и ФИО1 был заключен договор №*** на выполнение работ по бурению скважин, сторонами согласовано выполнение работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.***. Предварительная стоимость работ определена в размере <***> (л.д.1-18).

Согласно п.1.2-1.3 договора, работы по настоящему договору включают в себя выполнение следующих мероприятий: заложение гидрогеологической 9водозаборной) скважины. Результатом работ должна быть скважина, точные характеристики которой указываются в акте приемки работ.

Согласно п.2.4 договора, окончательная стоимость выполненных работ определяется исполнителем по факту выполненных работ и фиксируется в акте приемки работ.

В силу п.2.5.2 договора, окончательный расчет заказчик обязан осуществить в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приемки работ.

16.06.2016г. по факту выполненных работ сторонами подписан акт на передачу скважины со следующими техническими характеристиками: обсадные трубы- стальные электросварные диаметром 152*3,5 мм с раструбом диаметром 159*6,5 мм-10,3 п.м. (0,5 м над землей); нПВХ диаметром 125*5,0 мм-25,4 п.м. (0,55 м над землей). Диаметры бурения: от 0,0 до 9,8 м-180 мм; от 9,8 до 24,8м-140 мм, от 24,8 до 33,0-130 мм. Геологический разрез: от 0,0 до 0,1 м- почвенный слой; от 0,1 до 1,0 м-глина; от 1,0 до 2,5 м- сланцы малопрочные, выветрелые; от 2,5 до 16,0 м-граниты выветрелые, средней прочности; от 16,0 до 33,0 мм-граниты трещиноватые. Глубины вскрытия водоносных горизонтов.м:4,16,22,26,29,32, ориентировочный дебит: 2.5 м. куб./час, статистический уровень воды на момент окончания бурения: 3,0м. Итоговая стоимость работ и материалов составила <***>, что отражено в акте сдачи-приемки работ по договору. Акт подписан со стороны исполнителя ФИО4 и заказчиком ФИО1 Претензий по качеству выполненных работ заказчиком к подрядчику не предъявлялось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Р.Д.И., дал последовательные, согласующиеся с установленными по делу обстоятельствами, пояснения по факту выполненных работ, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы ответчика, на которые он основывал в ходе рассмотрения дела свою позицию о том, что бурение выполнено не в том месте, которое было согласовано договором, а на соседнем с ним участке, что акта выполненных работ не было (л.д.39), были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что фактически скважина была принята ответчиком ФИО1 16.06.2016г., он должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 21.06.2016г., однако в установленный договором срок ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

01.11.2016г. в адрес ответчика истцом ООО «Урал-Гидро» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

10.01.2017г. истец ООО «Урал-Гидро» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №9 Кировского района г.Екатеринбурга, 13.01.2017г. был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 26.01.2017г.

До настоящего времени оплата за выполненные работы ответчиком ФИО1 не произведена, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а потому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в счет выполненных по договору на бурение скважины №*** от 10.06.2016г. в размере <***>.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период просрочки с 22.06.2016г. по 14.03.2017г. составляет <***>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом установленных судом обстоятельств, периода просрочки, суд не находит, полагает, что полный размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по договору, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушением сроков оплаты выполненных работы в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, которые подтверждены договором оказания юридических услуг №<***> от 27.10.2016г., квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате услуг от 28.10.2016г. и 08.12.2016г., справкой с места работы представителя (л.д.26-29).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, факт несения которых подтвержден платежными поручениями (л.д.8,11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» задолженность по договору на выполнение работ по бурению скважины №*** от 10 июня 2016 года в размере 60330 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16047 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491 рубль 00 копеек, всего взыскать 90868 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева