Решение № 2-534/2020 2-534/2020(2-6879/2019;)~М-5884/2019 2-6879/2019 М-5884/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело № 2-534/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ю.Б. Сушиной,

при секретаре Е.Н. Сацкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Балтийска Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Новый стандарт» об обязании устранить нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Балтийска Калининградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, указав, что прокуратурой города Балтийска Калининградской области проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «Новый стандарт» градостроительного законодательства. На основании разрешения на строительство от < Дата >. №, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию по Калининградской области со сроком до < Дата >., ООО «Новый стандарт» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № осуществляло строительство 80-квартирного многоэтажного жилого дома, расположенного примерно в 46 м (170 град.) от < адрес > в < адрес > по направлению на юг. < Дата >. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию по Калининградской области срок действия указанного разрешения продлен до < Дата >. Степень строительной готовности жилого дома в настоящее время составляет примерно 35%. Строительство объекта ООО «Новый стандарт» прекращено более чем на шесть месяцев, в связи с чем, ООО «Новый стандарт», являясь застройщиком объектов капитального строительства, обязано обеспечить их консервацию. Консервация объекта предполагает выполнение ряда мероприятий, направленных на обеспечение безопасности объекта капитального строительства, сохранения объекта строительства без утраты им своих прочностных, качественных и других характеристик. Проведенной < Дата >. прокуратурой города Балтийска проверкой установлено, что ограждение земельного участка, на котором расположен объект, имеет многочисленные повреждения, а именно: отсутствуют секции ограждения в нескольких местах по периметру, секции ограждения в нескольких местах по периметру и створки ворот ограждения земельного участка повреждены, доступ внутрь объекта посторонним лицам не ограничен: дверные и оконные проемы первого этажа объекта не имеют запоров, на территории земельного участка расположены строительный и бытовой мусор. Таким образом, доступ на территорию земельного участка посторонним лицам не ограничен, мероприятия по консервации объекта не проведены. Следовательно, объект представляет собой опасность для окружающих, прекращение деятельности общества без обеспечения консервации незаконченного строительством объекта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Просит обязать ООО «Новый стандарт» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения и принять меры к консервации незавершенного строительством 80-квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном примерно в 46 м (170 град.) от < адрес > в < адрес >< адрес > по направлению на юг, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с Правилами проведения консервации объектов капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, установке ограждения объекта, ограничить доступ на территорию земельного участка посторонним лицам.

В судебном заседании представитель прокурора г. Балтийска Калининградской области - помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Епифанцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель юридического лица ООО «Новый стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, < Дата > между ООО «Полиантикорстрой» и ООО «Новый стандарт» был заключен договор № купли-продажи имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства, предметом которого являлся объект незавершенного строительства, а именно 80-тиквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: < адрес >, 46 м к югу (170 градус) от жилого дома по < адрес > (л.д.37-41).

Проведенной в < Дата > прокуратурой г.Балтийска проверкой соблюдения ООО «Новый стандарт» градостроительного законодательства установлено, что ограждение строительной площадки для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, не обеспечивает отсутствие возможности несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, и как следствие, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, что подтверждается имеющимися в деле фотофиксацией.

< Дата > прокуратурой г.Балтийска Калининградской области в адрес генерального директора ООО «Новый стандарт» ФИО3 было вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, которое последним исполнено не было.

< Дата > постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области ФИО3, как должностное лицо был привлечён к административной ответственности по ст.77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (л.д.52-53).

< Дата > ООО «Новый стандарт» выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д.90).

< Дата > ООО «Новый стандарт» агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на строительство 80-тиквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, примерно 46 м к югу (170 градус) на юг от жилого < адрес >.

< Дата > прокуратурой г. Балтийска вновь осуществлен выход по адресу: < адрес >, по результатам которого установлено, что выявленные нарушения градостроительного законодательства не устранены, что подтверждается рапортом от < Дата > и фотофиксацией (л.д.54-73).

< Дата > между администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» и ООО «Новый стандарт» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, примерно 46 м к югу (170 градус) на юг от жилого < адрес > на срок с < Дата > гожа по < Дата > (л.д.91-94).

Однако работы по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО «Новый стандарт» не начинало, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Доказательств исполнения требований градостроительного законодательства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что строящееся здание представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, прочность и безопасность объекта для населения и окружающей среды собственником объекта незавершенного строительства не обеспечена, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика по ограждению и проведению консервации объекта капитального строительства, работы на котором не проводятся более шести месяцев и ограничении доступа на территорию земельного участка посторонним лицам, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Балтийска Калининградской области удовлетворить.

Обязать ООО «Новый стандарт» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к консервации незавершенного строительством 80-квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного на земельном участке примерно в 46 м от < адрес > в < адрес > по направлению на юг, установить ограждения объекта, ограничить доступ на территорию земельного участка посторонним лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2020 года.

Судья Ю.Б. Сушина