Решение № 2-4649/2017 2-4649/2017~М-4546/2017 М-4546/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4649/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Банк предоставил третьему лицу кредит в размере 459 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет красный гранат.

Решением Ракитянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 056 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. 56 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя и в настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», которое просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет красный гранат, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 434 700 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан указанному выше лицу. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт выдачи кредита ФИО3 установлен решением Ракитянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя ФИО2.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала по договору купли-продажи спорный автомобиль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля истцом не были предприняты какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажу ФИО3 заложенного автомобиля третьим лицам.

Так, банком не был изъят подлинник паспорта заложенного транспортного средства.

ФИО2 приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по подлиннику ПТС, в котором отсутствуют сведения о залоге на автомобиль, также отсутствовали знаки, указывающие на залог и на самом автомобиле, ограничений для его регистрации в органах ГИБДД не имелось.

Обстоятельства приобретения автомобиля не свидетельствуют о том, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Сведений о залоге не было в реестре залогов и на момент приобретения автомобиля ФИО7 Нет их и на момент вынесения решения.

В данном случае ФИО2 и ФИО7 являются добросовестными приобретателями.

Права ФИО2 и ФИО7 подлежат судебной защите посредством отказа в обращении взыскания на автомобиль, так как их поведение является добросовестным и разумным, а иное не доказано.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог в отношении автомобиля прекращен, так как заложенный автомобиль возмездно приобретен ФИО2, затем ФИО7, которые не знали и не должны были знать, что автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 ФИО10, ФИО4 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет красный гранат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.