Решение № 2-690/2021 2-690/2021~М-489/2021 М-489/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-690/2021

Дело № 2-690/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001124-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 11.01.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 14.01.2014г. по 28.01.2020г. в размере 1424740,34 рублей, из которой сумма основного долга 29610,31 руб., сумма процентов – 6373,53 руб., штрафные санкции – 1331356,50 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30897,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере – 124280,96 руб.

Указали, что должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ

«Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.10.2020 по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Указали, что в результате передачи информации от банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор № от 11.01.2013. Согласно выписке по счету, у клиента имеется задолженность, а также Банк-клиенту (электронной базе), с ответчиком был заключен кредитный договор № от 11.01.2013. В связи со спорностью правоотношения (отсутствие у истца кредитного договора), конкурсным управляющим подано исковое заявление, а не судебный приказ.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ, сумму задолженности по кредитному договору № от 11.01.2013, в размере 124280,96 рублей, в том числе основной долг – 29610,31 рублей, проценты – 63773,53 рублей, штрафные санкции – 30897,12 рублей.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном иске просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.№). Суду пояснил, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им заключался в 2012 году, решением суда задолженность по кредитному договору с него была взыскана. По исполнительному производству, возбужденному в ОСП Гусь-Хрустального района, в течении полутора лет из заработной платы удерживали задолженность по кредиту от 2012 года. Больше, в том числе и в 2013 году никаких кредитных договоров с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» он не заключал, дополнительных кредитов в данном Банке не брал, карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также не имел. В части применения срока исковой давности пояснил, что с 2013 года прошло уже достаточное количество времени и у Банка имелась возможность взыскать с него задолженность, что Банком и было сделано в 2015 году по кредитному договору от 2012 года.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) (здесь и далее все нормы права приведены в редакции, действующей на день, указанный истцом как дата заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на 11.01.2013) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между Банком и ответчиком 11.01.2013. Как следует из искового заявления, ответчику в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил кредит, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что в результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор № от 11.01.2013.

Ответчик ФИО1 в данных суду пояснениях, отрицал сам по себе факт заключения между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 11.01.2013 кредитного договора, при этом пояснил суду, что действительно, между ним и Банком заключался кредитный договор в 2012 году, задолженность по которому в полном объеме с него была взыскана судом в 2015 году по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Факт заключения между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2012 году кредитного договора, подтверждается решением Гусь-Хрустального городского суда от 05.03.2015, вступившим в законную силу 07.04.2015, принятым по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, которым суд постановил: расторгнуть кредитный договор №ф от 27 августа 2012г. заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 27 августа 2012г. на общую сумму 148544 руб. 67 копеек по состоянию на 15 января 2015 года, состоящую из: задолженности по основному долгу – 96 405,86 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом – 32 138,81 руб.; пени – 20000,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в сумме 4170 рублей 89 копеек. (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от 11.01.2013, истцом суду не представлены.

Иные документы, содержащие вышеуказанные условия кредитного договора, в материалы дела также не представлены.

В силу п.п. 2.1.2 п. 2.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"(утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П)(ред. от 27.07.2001) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

"Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", применявшееся в период действия спорных отношений, утверждено Банком России 16.07.2012 N 385-П)(ред. от 08.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350).

Указанным документом для физических лиц предусмотрен Счет N 40817 "Физические лица". Назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Представленная банком выписка по счету №, за период с 11.01.2013 по 31.12.2015, из которой следует что указанный счет открыт на имя ответчика 11.01.2013, исходящий остаток на счете составляет (- 29610,31 рублей); доступный кредитный лимит по состоянию на 19.10.2016 (- 29610,31 рублей); поступлений за период 15996,00 рублей, расходов за период ( -45606,31 рублей) в настоящем случае, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, на условиях, указанных в исковом заявлении, поскольку выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

В ответе на запрос суда представитель истца указал, что размер процентной ставки по кредиту, как и размер неустойки для подготовки расчета задолженности по кредитному договору взят из резервной базы банка ( л.д. 106). Вместе с тем представленные в материалы дела копии сведений резервной базы банка ( л.д. 113-115), по мнению суда также не могут являться доказательством заключения между Банком и ответчиком кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, поскольку в силу положений ст. 434, ст. 438 ГК РФ резервная база Банка, не может рассматриваться как документ, содержащий все существенные условия кредитного договора и свидетельствующий о заключении между банком и ответчиком кредитного договора в установленной законом форме.

Из информации, предоставленной АО «Национального бюро кредитных историй» от 18.05.2021 вх. №, судом установлено, что у ФИО1 7 счетов, в том числе негативных -5, открытых – 3. В ПАО «Совкомбанк» кредит открыт 01.11.2012 (л.д.№), 06.03.2015 ООО «Феникс» (л.д.№), в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит открыт 27.08.2012 (л.д.№), в ООО «ХКФ Банк» 26.06.2007 (л.д.№), в в АО «Тинькофф банк» 17.03.2011 (л.д.№), в ЗАО «Современный Коммерческий банк» 01.11.2012 (л.д.№), в АО «Альфа – Банк» 03.03.2007, (л.д.№).

По сообщению АО «Объединенное кредитное бюро» от 12.05.2021 вх. №, в кредитной истории ФИО1, хранящейся в бюро, отсутствует договор № от 11.01.2013 (л.д.№).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ в форме, установленной ст. 820 ГК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком.

Суд полагает, что представленная истцом выписка по счёту № не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Вместе с тем, из указанной выписки по счету № следует, что со счета производились операции по выдаче наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков ( 18.03.2013-7000 рублей, 18.03.2013-7000 рублей, 25.03.2013 -2500,00 рублей, 2000 рублей, 2000рублей, 08.04.2013-500 рублей по карте № платежи, пополнение счета банковской карты (15.04.2013-304,00 рубля, 14.05.2013-1188,00 рублей, 05.06.2013-3188,00 рублей, 12.07.2013-1188,00 рублей, 13.08.2013-1188,00 рублей,11.09.2013-1188 рублей, 13.10.2013-3188,00 рублей, 09.11.2013-1188,00 рублей, 12.12.2013-1188,00 рублей, 13.01.2014-1188,00 рублей03.05.2014 -1000,00 рублей), списание процентов на задолженность. Как следует из выписки, размер поступлений за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 составил 15996,00 рублей, расход -45606,31, остаток -29610,31 рублей.

Согласно кредитного договора №ф от 27.08.2021 заключенного между ответчиком и Банком, заемщику Банком был открыт счет № ( л.д. №). Как следует из выписок по счету № за период с 01.01.2012 по 12.08.2015 и выписки по счету № за период с 11.01.2013 по 31.12.2015, указанные счета согласуются между собой. Из выписок по счету № за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 усматривается, что на указанный счет ФИО1 вносились денежные средства которые использовались как для погашения задолженности по кредитному договору №ф от 27.08.2012, так и переводились на счет № (15.04.2013-304,00 рубля, 14.05.2013-1188,00 рублей, 05.06.2013-3188,00 рублей, 12.07.2013-1188,00 рублей, 13.08.2013-1188,00 рублей, 11.09.2013-1188 рублей, 13.10.2013 перечисление на карту № -3188,00 рублей, 09.11.2013 перечисление на карту-№ -1188,00 рублей, 12.12.2013 взнос для дальнейшего пополнения к/к №-1188,00 рублей, 13.01.2014 перечисление на карту -№-1188,00 рублей, 03.05.2014 взнос для дальнейшего пополнения к/к № -1000,00 рублей) ( л.д. №

Таким образом, суд приходит к выводу что представленная истцом выписка по счету № свидетельствует о пользовании ответчиком денежными средствами, предоставленными Банком и исходящий остаток по счету указывает на задолженность в размере 29610,31 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 39, 40 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал факт заключения между ним и Банком кредитного договора 13.01.2013, указывал на то, что никаких денежных средств от Банка, не иначе как по кредитному договору от 2012 года не получал, кредитных карт данного Банка не имел. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Судом в адрес представителя истца 28.06.2021 направлялась информация о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, а также информация о заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности ( л.д.№), вместе с тем, каких-либо пояснений, возражений, по данному вопросу от истца в адрес суда не поступило.

Согласно выписки по счету № за период с 11.01.2013 по 31.12.2015, исходящий остаток составляет по счету ( - 29610,31 рублей).

Поскольку факт использования ответчиком денежных средств, предоставленных Банком нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из представленных истцом суду выписок по счету следует, что последнее пополнение счета банковской карты (взнос для дальнейшего пополнения к/к № произведен 03.05.2014, в сумме 1000,00 рублей. На дату 03.05.2014, согласно выписке по счету остаток составил (-29610,31 рублей). Как следует из выписки, в последующем размер указанного остатка не изменялся. Именно на задолженность в размере 29610,31 рублей истец указывает в исковом заявлении и в расчете задолженности (л.д№). Сама выписка по счету сформирована за период по 31.12.2015.

Истец обратился в суд с указанным иском 27.03.2021, что подтверждается штампом АО «Почта России» на почтовом конверте ( л.д. №).

Таким образом, на 03.05.2014, 31.12.2015 Банк не мог не знать у наличии задолженности у ответчика перед Банком в указанном размере, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, могущих оказать влияние на течение срока исковой давности судом не установлено. Так по сообщению мировых судей судебных участков г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области от 02.06.2021 №, в период с 2015 года по 01.06.2021 заявление (исковое заявление) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в адрес судебных участков г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района не поступало (л.д.№).

По сообщению ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 09.06.2021 вх№, в соответствии с электронной базой данных учета исполнительных документов АИС ПК ФССП России, исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 в пользу Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на принудительное исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района не предъявлялся (л.д.№).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2021года