Решение № 2-10628/2023 2-1438/2024 2-1438/2024(2-10628/2023;)~М-8478/2023 М-8478/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-10628/2023

Дело №

УИД 66RS0001-01-2023-009283-50

Мотивированное
решение изготовлено 07.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.05.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели № 216, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу мебель в частично собранном виде (раздельно собраны корпуса элементов с габаритными размерами до 1000 мм, механическая фурнитура не регулируется, декоративная фурнитура не устанавливается), а истец обязалась принять товар, подписав акт приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором: наименование, состав, количество и стоимость товара определены в Спецификации № 1 (модули корпуса), Спецификации № 2 (дополнительная фурнитура), и Спецификации № 3 (бытовая техника), являющихся неотъемлемым Приложением № 1 к договору, согласованному и подписанному сторонами. Внешний вид, цвет и габариты товара в собранном виде определены в Приложении № 2 к договору, согласованному и подписанному сторонами.

Общая стоимость мебели составила 134 750 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме, путем внесения наличных денежных средства в кассу продавца в размере 40 500 руб., и за счет кредитный денежных средства АО «Тинькофф Банк» с учетом процентов по кредиту 100 801 руб. 75 коп.

В нарушении условий договора Приложение №1 и Приложение №2 сторонами согласованы не были, так как не были подготовлены продавцом товара. Таким образом, сторонами договора не согласованы размеры детской мебели, конфигурация и цвет.

Сборку мебели осуществлял ответчик, однако данные обстоятельства не были отражены в договоре.

Товар был изготовлен и передан покупателю, несмотря на отсутствие согласований сторонами существенных условий договора.

При приемке товара установлено, что он не соответствует заказанному: по размерам, конфигурации и цвету, а также поставлен некомплектным. Некомплектный поставленный товар истцом приемке не подлежит.

Поставленный товар ответчиком был осмотрен с участием специалиста. Согласно акту осмотра товара качество товара не позволяет его использование по назначению. На осмотр товара ответчик приглашался письмом от 14.10.2023.

27.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Считая свои права как потребителя нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 18, 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 141 301 руб. 75 коп., неустойку за период с 08.11.2023 по 05.03.2024 за 109 дней в размере 141 301 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержала, дополнительно указала, что по договору от 15.05.2023 истцу была передана 13.08.2023 детская мебель, сборка мебели заняла около десяти дней. Ответчиком не была предоставлена информация о товаре, не представлен эскиз, цветовое решение, размеры мебели. Мебель была передана не того цвета, не соответствует размерам, не открываются дверцы, не выдвигаются шкафы, полки не в одну линию. Согласно акту осмотра специалиста от 24.10.2023 и фото материалам мебель не может эксплуатироваться истцом. Фактически стоимость товара составила 134 750 руб., убытки истца по оплате процентов по кредиту – 6551 руб. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, дополнительно указала, что договор был заключен между сторонами на сумму 135 750 руб., эту сумму ответчик получила от истца. По договору истцу была передана детская мебель, в том числе: рабочая зона – стол возле окна с тумбой, два пенала по бокам стола. Мебель была поставлена истцу в частично разобранном виде. Габариты и размер мебели согласовывались с истцом в мессенджере Вотсап. По договору установлен срок передачи мебели 60 дней, то есть до 05.08.2023. Мебель по договору истцу была передана в установленный срок. При передаче мебели акт приема-передачи не составлялся, спецификации к договору не составлялись. При установке мебели имелась кривизна стены в комнате, поскольку после проведения замеров истцом был произведен ремонт. Полки были не согласованного цвета, что выяснилось при монтаже, не хватало одной двери. Каких-либо замечаний истец не высказывала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели № 216, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу мебель в частично собранном виде (раздельно собраны корпуса элементов с габаритными размерами до 1000 мм, механическая фурнитура не регулируется, декоративная фурнитура не устанавливается), а истец обязалась принять товар, подписав акт приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором: наименование, состав, количество и стоимость товара определены в Спецификации № 1 (модули корпуса), Спецификации № 2 (дополнительная фурнитура), и Спецификации № 3 (бытовая техника), являющихся неотъемлемым Приложением № 1 к договору, согласованному и подписанному сторонами. Внешний вид, цвет и габариты товара в собранном виде определены в Приложении № 2 к договору, согласованному и подписанному сторонами.

Согласно п.1.2. договора товар продается по образцам, представленным у Продавца в торговом зале по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 1.5, 1.6. договора товар приобретается покупателем в разобранном виде. Отношения, связанные с монтажом и установкой товара на месте не являются предметом настоящего договора. Товары, передаваемые покупателю по настоящему договору, не являются комплектом.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость товара по договору составила 134 750 руб. и включает в себя стоимость отдельных частей и элементов товара, указанную в соответствующих спецификациях (эскиз), а также стоимость услуг по доставке и подъема товара, в случае их заказа и оплаты покупателем, указанную в п.3.6. договора.

Согласно п.3.3. договора продавец обязан передать покупателю товар по акту приема-передачи на складе продавца или по адресу, указанному покупателем в заявке на доставку, в течение 40-60 рабочих дней с момента согласования эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар, осуществив его проверку по количеству, качеству, ассортименту, на наличие внешних повреждений, а также проверить все необходимые документы на товар.

Общая стоимость мебели составила 134 750 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме, путем внесения наличных денежных средства в кассу продавца в размере 40 500 руб., и за счет кредитный денежных средства АО «Тинькофф Банк» с учетом процентов по кредиту 100 801 руб. 75 коп.

Факт оплаты товара по договору в сумме 135 750 руб. представителем ответчика в ходе рассмотрения дела признавался и не оспаривался.

Спецификации № 1, 2, 3 к договору не согласовывались сторонами и не подписывались, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.3 договора мебель должна была быть передана истцу в течение 40-60 рабочих дней с момента согласования эскиза, то есть не позднее 07.08.2023.

Как указала представитель истца, фактически мебель была передана истцу 13.08.2023, доказательств иного ответчиком суду не представлено, на их наличие представитель ответчик не ссылается, акт приема-передачи при передачи мебели не составлялся.

Истец указывает, что при приемке мебели ею были обнаружены недостатки товара.

Согласно акт осмотра эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» ФИО6 № 06/23 от 24.10.2023 эксперту к осмотру представлены мебель светло бежевого цвета с текстурой, имитирующей дуб (столешницы, стеллаж) и белого цвета (шкафы и тумбы). Мебель изготовлена из ламинированного древесно-стружечной плиты толщиной 16 мм. У осмотру представлены: шкаф-пенал, стеллажи, столешница, шкаф, тумбы под столешницей торцевые (2 шт), тумбы под столешницей центральные.

Экспертом установлено, что мебель имеет множественные дефекты в виде трещин, сколов, отсутствия необходимых деталей, несоответствие размеров, наличие выступов и неровностей, перекосов. К акту осмотра представлены фото материалы на флеш-карте, на которых отражены зафиксированные экспертом недостатки товара.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд принимает акт осмотра эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» ФИО6 № 06/23 от 24.10.2023 в качестве доказательства наличия недостатков в переданном ответчиком истцу товаре, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно описаны в акте, мотивированы, основаны на непосредственном осмотре товара.

Доказательств передачи товара истцу надлежащего качестве ответчик суду не представила, на их наличие представитель ответчика не ссылается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение представителю истца такого права, заявлено не было.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 15.05.2023 № 216.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченную по договору купли-продажи от 15.05.2023 № 216 сумму в размере 134 750 руб., в связи с отказом от исполнения договоров.

При этом, истец обязана возвратить ответчику по ее требованию, силами и за счет ответчика находящуюся у нее мебель.

Сумма процентов по кредиту, с учетом заявленных истцом требований и положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6551 руб. 75 коп. (100 801, 75 – 91 628,80 = 9172, 95 руб.) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.11.2023 по 05.03.2024 за 109 дней в размере 141 301 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, в том числе претензии, кассового чека, истец обратилась с требованием о возврате денежных средств за товар с недостатками 27.10.2023. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России», трек номер 62004286015598, претензия истца прибыла в место вручения 11.11.2023 и 15.12.2023 вернулась отправителю в связи с истечением срока ее хранения. Таким образом, начиная с 11.11.2023 ответчик имела возможность получить претензию истца, чего ею сделано не было.

Согласно статьи 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, у продавца, допустившего такое нарушение, возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие заявленных истцом недостатков, а также факт не удовлетворения данного требования истца, было достоверно установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона.

Таким образом, период течения срока для удовлетворения требований истца в добровольном порядке составил с 22.11.2023 (10 дней по истечении прибытия претензии в место вручения 11.11.2023) по 05.03.2024, включительно и неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств за товар с недостатком надлежит исчислять за указанный период, исходя из стоимости товара в размере 135 750 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 487 рублей 50 копеек (135 750 руб. х 105 дней х 1%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соотношения объема неисполненных ответчиком обязательств по передаче товара истцу, отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца, наличие у ответчика инвалидности 3 группы, а также непредставление самим истцом доказательств согласования с ответчиком наименования и спецификации товара, эскиза мебели, превышение неустойки стоимости товара, суд полагает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 134 750 руб. Именно данную сумму санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения ИП ФИО3 обязательств перед ФИО2

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, претензия получена ответчиком, однако ее требование не было удовлетворено в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 525 руб. 87 коп. (134 750 руб. + 134 750 руб. + 6551, 75 руб. + 5000 руб.) : 2) в пользу истца.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70 721 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., с учетом выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела: составление досудебной претензии, искового заявления, составление уточненного искового заявления, участия представителя во всех заседаниях суда суд находит, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей является разумным и соразмерным исковым требованиям и проделанной представителем работы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не находит. Заявленные требования истца в сумме 141 301 руб. 75 коп. судом удовлетворены (135 750 + 6551, 75), неустойка снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 6260 рублей 51 копейку (134 750 х 2) + 6551, 75) – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 134 750 рублей в связи с отказом от договора, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6551 рубль 75 копеек, неустойку в размере 134 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24500 рублей, штраф в размере 70 721 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6260 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О. П. Жернакова