Решение № 2-406/2024 2-406/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-406/2024

Дело № 2-406/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000624-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 февраля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 владеет несколькими автомобилями, в том числе, автомобилем ***, сдает их в аренду. Без разрешения истца ответчик ФИО2 завладел принадлежащим истцу автомобилем ***. Управляя данным транспортным средством на основании путевого листа от <дата>, ФИО2 совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. ОСАГО отсутствует. Согласно экспертного заключения восстановительная стоимость транспортного средства *** составляет 3581100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2053000 руб., стоимость годных остатков – 280700 руб. Истец направил телеграмму ответчику о дате осмотра автомобиля <дата>, однако на осмотр ТС ответчик не прибыл. После ДТП автомобиль *** был поставлен на штраф-стоянку, за услуги которой истец уплатил 28432 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП в размере 1 772 300 руб., штраф за нахождение автомашины на штрафстоянке в размере 28 432 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 279 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнил, что транспортное средство истца восстановлению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес регистрации судебной заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчиком не предприняты меры к получению поступающих по его адресу на его имя почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что направленная ответчику судебная корреспонденция считается доставленной на основании ст. 165.1 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, чисследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «***», истец ФИО1 является владельцем автомобиля ***, что также подтверждается копией акта приема-передачи и копией квитанции на сумму *** руб. от <дата>, подтверждающей покупку данного транспортного средства.

<дата> на <адрес> водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, во время движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В своих объяснениях от <дата> вышеуказанные обстоятельства ДТП ответчик подтвердил.

Определением от <дата>, вынесенным старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> в военный следственный отдел по Кировскому гарнизону из управления МВД РФ по <адрес> с материалами процессуальной проверки поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту угона принадлежащего ему автомобиля, то есть по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. Из поступившего заявления и материалов проверки усматривалось, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем ***, попал на нем в ДТП.

<дата> по результатам доследственной проверки заместителем военного следственного отдела СК России по Кировскому гарнизону на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое постановлением заместителя военного прокурора <адрес> от <дата> отменено. Итоговое процессуальное решение в отношении ФИО2 не вынесено.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, который самовольно завладел принадлежащим истцу транспортным средством, произошло ДТП; кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от <дата> застрахована не была, в связи с чем истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что у истца ФИО1 отсутствовала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 *** от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** составляет 3581100 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля – 2053000 руб., стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) ТС – 280700 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ДТП от <дата> произошло по вине ответчика суд считает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 772 300 руб. (2053000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 280700 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., которые подтверждены чеком от <дата>, а также штраф за нахождение автомашины на штрафстоянке в размере 28 432 руб., что подтверждается корешком квитанции ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17278,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1772300 руб., штраф за нахождение автомашины на штрафстоянке в размере 28432 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17279 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 марта 2024 года.