Решение № 2-3499/2025 2-3499/2025~М-2848/2025 М-2848/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3499/2025

Дело № 2-3499/2025

УИД 34RS0006-01-2025-004760-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «05» декабря 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бегаль Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании ордера №023606 от 20.10.2025,

представителя ответчика администрации Советского района Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности.

представителя соответчика АО «Волгоградский речной порт» ФИО5, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом его уточнения ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, АО «Волгоградский речной порт» о признании за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на однокомнатную квартиру адрес, общей площадью иные данные в том числе жилой иные данные

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с дата, с возраста семи лет, истец ФИО1 проживал с матерью - Ф.И.О.2 (дата г.р.) в квартире адрес, где и был зарегистрирован. Ф.И.О.2 (мать истца) умерла дата.

После ее смерти, в дата, ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью получения сведений о квартире, где проживал с дата. Получен ответ номер от дата, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости сведения о квартире отсутствовали.

Указывает, что из справки номер от дата, выданной МУП «Центральное межрайонное БТИ» г. Волгограда следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес (ранее адрес, в которой проживал и проживает в настоящее время Истец, является совместной собственностью Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 по иные данные доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Также Истцу стало известно, что между Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Акционерным обществом открытого типа «Волгоградский речной порт» дата был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому в совместную собственность Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 АООТ «Волгоградский речной порт» была передана однокомнатная адрес общей площадью иные данные кв.м, в том числе жилой иные данные кв.м.

Впоследствии адрес, переданной квартиры был изменен на адрес

Ф.И.О.4 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти номер от дата. Ф.И.О.3 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти номер от дата Таким образом, Ф.И.О.3 умерла до момента заключения договора передачи и продажи квартир в собственность от дата.

Полагая, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность был заключен с нарушениями, истец обратился в суд иском, в которым просил признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан Ф.И.О.3 (иные данные доли), Ф.И.О.4 (иные данные доли) однокомнатной квартиры адрес, общей площадью иные данные кв.м, в том числе жилой иные данные кв.м. Акционерным обществом открытого типа «Волгоградский речной порт» от дата. Признать квартиру адрес муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от дата, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда дата, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам Администрации Волгограда, ДМИ администрации Волгограда, АО «Волгоградский речной порт» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность отказано.

Поскольку, в период дата по настоящее время никто имущественных прав на квартиру адрес не заявлял, при этом с дата по настоящее время истец и его мать, открыто и добросовестно проживали в квартире, при этом мать истца до трудоустройства истца несла бремя ее содержания, а с дата (после смерти матери), истец единолично несет бремя содержания квартиры, полагает, что имеются основания признать квартиру адрес собственностью истца в силу приобретательской давности.

Просил признать за ФИО1 дата года рождения уроженцем адрес, (паспорт номер, дата) в силу приобретательской давности право собственности на однокомнатную квартиру адрес, общей площадью иные данные кв.м, в том числе жилой иные данные.

Впоследствии истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уточнил, просил признать за ФИО1 дата года рождения уроженцем адрес, (номер, дата) в силу приобретательской давности на однокомнатную квартиру адрес, общей площадью иные данные кв.м, в том числе жилой иные данные кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, указал, что в квартире адрес он прописан с дата, проживал в этой квартире со своей матерью Ф.И.О.2, которая ухаживала за Ф.И.О.18. В соседней кварте номер проживала его родная бабушка, которую в последующем он унаследовал от своей матери, и в настоящее время является собственником квартиры адрес. Указывает, что после смерти матери (дата), он проживает в адрес, оплачивает коммунальные услуги, налоги за указанную квартиру не платит, так как не является ее собственником. Просил признать за ним (ФИО1) в силу приобретательной давности право собственности на квартиру адрес

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования с учетом их уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 на основании ордера от дата на состав семьи 2 человека предоставлено жилое помещение - квартира адрес (ранее адрес.

Право собственности за Ф.И.О.9, Ф.И.О.3 на вышеуказанное жилое помещение возникло, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата, заключенного между Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности от дата номер за Ф.И.О.3, и Волгоградский порт ВОРП.

Жилое помещение (квартира) адрес (ранее адрес принадлежит на праве собственности Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Согласно справке от дата номер, выданной МУП «ЦМБТИ», договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата зарегистрирован ВМБТИ дата р. номер.

На момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата Ф.И.О.10 в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении не представил.

Ф.И.О.3 умерла дата, Ф.И.О.4 умер дата.

С дата Ф.И.О.2, ФИО1 зарегистрированы в квартире адрес. Ф.И.О.2 и ФИО1 родственниками или членами семьи Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 не являлись. дата Ф.И.О.2 умерла.

Указывает, что согласно исковому заявлению ФИО1 самостоятельно несет бремя содержания спорного жилого помещения с дата года (с момента смерти матери - Ф.И.О.2). Следовательно, срок нахождения имущества во владении ФИО1 составляет около 2-х лет. Также в период с дата года по дата год ФИО1 являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог осуществлять владение жилым помещением, нети бремя расходов на содержание спорного жилого помещения.

Кроме того, Ф.И.О.10 является собственником жилого помещения (квартиры) адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, договора купли-продажи от дата. Таким образом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) адрес принадлежала Ф.И.О.2

В рамках рассмотрения гражданского дела номер МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» был осуществлен выезд по адресу: адрес, с целью подтверждения факта проживания граждан в указанном жилом помещении.

На момент выезда дата комиссией установлено, что в квартире адрес фактически проживает ФИО1 Со слов жильцов адрес указанного дома в адрес собственником является 1 человек, который фактически проживает в адрес, от подписания акта жилец адрес отказалась. Указанный акт приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что выморочное имущество - квартира по адресу: Волгоград, адрес, является собственностью Волгограда, действия, направленные на отказ от данного имущества администрацией Волгограда не совершались. Кроме того, Ф.И.О.2 зная о смерти Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, о наличии выморочного имущества не сообщили, в связи с чем, у администрации Волгограда отсутствовала возможность оформить право на данное имущество. Просила в удовлетворении исковых требований основных и уточненных отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда Ф.И.О.11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель соответчика АО «Волгоградский речной порт» Ф.И.О.12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что истец не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий добросовестности владения имуществом как своим собственным непрерывно в течение 15 лет.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены - АО «Волгоградский речной порт».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска. Доказать юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 родился дата в адрес. Родителями указаны Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2. Указанное подтверждается свидетельством о рождении.

дата Ф.И.О.2 и ФИО1 были постоянно зарегистрированы в адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес (ранее адрес, расположенной по адресу: адрес), что подтверждается копиями паспортов и справкой ЖКХ Советского района г.Волгограда от дата.

Ф.И.О.2,дата года рождения, умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, право собственности не зарегистрировано.

Из справки номер от дата, выданном МУП ЦМБТИ г.Волгограда следует, что адрес, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес (ранее адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес) является совместной собственностью Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 по ? доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Право собственности за Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 на спорное жилое помещение возникло на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата, заключенного между Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности от дата за номер, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Ф.И.О.13 за Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и АООТ «Волгоградский речной порт» (Волгоградский порт ВОРП), зарегистрированного в ВМБТИ, указанные обстоятельства подтверждаются копией инвентарного дела, договором приватизации.

Ф.И.О.3 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти номер, выданным дата Советским отделом ЗАГСа г. Волгограда.

Ф.И.О.4 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти номер, выданным дата Советским отделом ЗАГСа г. Волгограда.

Таким образом, на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата Ф.И.О.3, в интересах которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала Ф.И.О.2, умерла.

Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: адрес составленного Межрайонным БТИ дата указанная квартира находится в совместной собственности Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1994г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от дата (дело номер) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, АО «Волгоградский речной порт», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрации адрес Волгограда о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от дата, признании квартиры муниципальной собственностью, обязании заключить договор социального найма квартиры с ФИО1 отказано.

Так, согласно Акта комиссии отдела по жилищной политике по Кировскому и адресм МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от дата следует, что был осуществлен выезд по адресу: адрес, с целью подтверждения факта проживания граждан в указанном жилом помещении (с предоставлением правоустанавливающих документов).

На момент выезда установлено следующее: со слов жильцов квартиры адрес проживает 1 гражданин- (мужчина), собственник квартиры адрес проживает в квартире адрес указанного дома (подписать данный акт жилец квартиры адрес отказалась).

Также сотрудниками отдела было установлено, что в квартире адрес фактически проживает ФИО1 (регистрация по месту жительства в паспорте: с дата по адресу: адрес)- произвести фотосъемку паспорта сотрудниками отдела не удалось (ФИО1 не разрешил).Со слов ФИО1 право собственности на квартиру адрес установлено на основании договора купли-продажи от дата года.

По состоянию на дата жилое помещение (квартира) адрес не входит в состав муниципальной имущественной казны. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата сведения о жилом помещении (квартире) адрес в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно справке управляющей компании ООО «61/13» от дата задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: адрес (номер) по дата включительно отсутствует.

В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг по адресу: адрес, истцом ФИО1 представлены чеки.

В подтверждение проживания в спорной квартире истцом обеспечена явка свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.14 суду показала, что ФИО1 знает с младенчества. С матерью ФИО1 – Ф.И.О.2 начала общаться с дата. Ф.И.О.2 проживала в 61 квартире, после рождения сына – ФИО6 О.2 проживала со своей матерью и новорожденным сыном в 65 квартире. Пока ФИО1 был маленький все проживали в 65 квартире, а потом стали проживать в 68 квартире. В 68 квартире жили пенсионеры, вот от них семье Ф.И.О.17 квартира и досталась. Сейчас ей известно, что ФИО1 проживает в 68 квартире, поскольку она сама проживает в 69 квартире, которая расположена напротив.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.15 суду показала, что семью Ф.И.О.17 знает с дата. В какой квартире и с какого времени ФИО1 проживает ей не известно, она этой информацией и не интересовалась. Сама она проживает в адрес квартире которая расположена на адрес этаже, а квартиры адрес расположены на пятом этаже. На пятый этаж она не поднимается, и кто, в какой квартире проживает ей не известно.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15, поскольку, они знают истца ФИО1 с рождения, являются соседями, и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, и установленных конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, носят лишь информационный характер, в связи с чем источником доказательств по делу быть не могут.

Фактически в подтверждение давностного владения квартирой адрес истцом предоставлено только оплата коммунальных услуг за дата., показания свидетелей, однако суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства достоверно не подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом на протяжении 15 лет.

Кроме того, согласно представленной информации комиссии отдела по жилищной политике по Кировскому и Советскому районам МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» ФИО1 по адресу: адрес зарегистрирован, но не проживает, а проживает по адресу: адрес, то есть в квартире в которой является собственником.

Таким образом, при установленных обстоятельствах сам по себе факт пользования спорным имуществом, несения определенных расходов на оплату коммунальных услуг, достаточным основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности не является.

Кроме этого, в силу положений ст. 218, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, а также на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Целью института приобретательной давности по смыслу указанных норм, является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Кроме того, как установлено материалами дела, ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество расположенное по адресу: адрес.

Доводы ФИО1 о том, что он в течение длительного времени проживает в вышеуказанном жилом помещении, с 2022 года после смерти своей мамы оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из установленного, а также того, что решение суда не может быть основано на предположениях, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования с учетом их уточнений ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, АО «Волгоградский речной порт» о признании за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на однокомнатную квартиру адрес, общей площадью иные данные кв.м., в том числе жилой иные данные кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Бондарь

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2025 года.

Судья А.В. Бондарь