Апелляционное определение № 33-1434/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1434/2026

№ 2-2179/2025

56RS0018-01-2025-000243-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, процентов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца, автомобиль перемещен путем услуг эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытка по полису, который предусматривает покрытие рисков «Повреждение при отсутствии полиса у виновника». (дата) ответчиком организован осмотр транспортного средства. (дата) истцу вручен отказ в выплате страхового возмещения, предложено обратиться в рамках ОСАГО. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков по данному страховому случаю в полном объёме, без учета износа, исходя из рыночных цен на данный момент. (дата) ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования. Решением Финансового уполномоченного от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эвакуатора. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от (дата) №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 400 руб. Просила окончательно с учетом изменений восстановить срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 139 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 267, 64 руб.

Определениями суда от 20.02.2025, от 14.05.2025, от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Восстановлен ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумма страхового возмещения в размере 64 900 рублей, почтовые расходы в размере 45,10 рублей.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную решением суда сумму 64 945,10 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых страховщик просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также финансовый уполномоченный, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В дополнении к схеме места совершения правонарушения указано об отсутствии полиса в отношении транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №.

Карточкой учета подтверждается, что транспортное средство LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак X280HH56, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от (дата), в соответствии с данными, содержащимися в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на (дата), регистрация автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, производилась (дата) в регистрационно-экзаменационной группе ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский».

Указано, что государственная регистрация данного автомобиля прекращена (дата) по заявлению владельца, направленному в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг, без личного обращения в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Карточкой учета подтверждается, что транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности с (дата) ФИО6

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ФИО6 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) согласно которому, Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль MAZDA 6, (VIN) №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 835 000 руб. получил полностью (п. 3 Договора).

(дата) между ФИО10 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль MAZDA 6, (VIN) №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 800 000 руб. получил полностью (п. 3 Договора).

(дата) между ФИО7 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которому, Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль MAZDA 6, (VIN) №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 750 000 руб. получил полностью (п. 3 Договора).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAZDA 6 – ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, с (дата) по (дата). На момент ДТП полис в системе РСА числился действующим.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, а также по договору КАСКО от (дата) №.

Из названного полиса-оферты КАСКО от бесполисных следует, что он оформлен на ФИО2 (Страхователь, Выгодоприобретатель), Страховщик – АО «АльфаСтрахование». Лица, допущенные к управлению – неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным стажем 0 полных лет, возрастом 18 полных лет. Условия страхования: страховые случаи – повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события – страховая сумма 400 000 руб. (тип страхового возмещения неагрегатная); полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события – страховая сумма 400 000 руб. (тип страхового возмещения агрегатная). Общая сумма страховой премии 1 950 руб.

В силу п. 2 Приложения № 1 к полису № на условиях Оферты в рамках данного полиса под рисками «Повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством, и не имеющее действующего полиса ОСАГО.

Согласно п. 6 Приложения выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путём возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа.

(дата) ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр, о чем составлен акт от (дата).

(дата) АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом событии вынесено решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. действует полис виновника.

(дата) ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просила осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

(дата) на данную претензию направлен отказ.

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, т.к. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключен ОСАГО серии ХХХ № на срок с (дата) по (дата), что свидетельствует о ненаступлении страхового случая по риску «Повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события».

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 вступило в законную силу (дата). Последний день для обращения с иском в суд по тому же предмету ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного – (дата) (нерабочий – праздничный день).

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в первый рабочий день (дата) (согласно штампу на конверте), указав одновременно в требованиях о восстановлении пропущенного срока.

По заключению ИП ФИО5 от (дата) № стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, на основании данных справочника о средней стоимости запасных частей транспортного средства, материалов и работ на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 96 994 руб., с учетом износа – 71 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак X280HH56, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 139 518 руб., с учетом износа – 101 098 руб.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение Независимой экспертизы ООО «АВТОТЕХПОРТ» от (дата) № согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 900 руб., с учетом износа – 63 600 руб.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО8 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA GAB110 XRAY, государственный регистрационный знак <***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии от (дата), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П, без учета износа, составляет 86 100 руб., с учетом износа – 64 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 405, 15, 1064, 930, 947, 936, 940, 942, 943, 957, 393, 435, 438, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 10 Закона РФ от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в день (дата) собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, являлся ФИО10, при этом сведений о наличии действующего договора страхования гражданской ответственности его как собственника материалы дела не содержат, т.е. гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 6, (VIN) №, в предусмотренном законом порядке в день ДТП застрахована не была, и страховой случай наступил. Между тем, поскольку о смене владельца и отсутствии в день ДТП полиса ОСАГО у владельца / виновника стало известно лишь в рамках рассмотрения настоящего спора, страховщик правомерно отказал истцу в страховом возмещении в рамках заявленного риска. Учитывая отсутствие вины страховщика и нарушения им прав потребителя (истца), принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 64 900 руб., что соответствует условиям договора КАСКО по риску «Повреждение при отсутствии полиса у виновника» в соответствии с Единой методикой от (дата) №-П, а в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал, отметив, что доказательств умышленного неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат. Принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о порядке начисления процентов за пользование суммой страхового возмещения в связи с нарушением договора КАСКО, суд нашел возможным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканные судом суммы (64 900 + 45,10 = 64 945,10) удовлетворить частично - со дня вступления в законную силу судебного решения. Также судом указано, что срок обращения в суд после вынесения финансовым уполномоченным решения пропущен незначительно, что связано с нерабочими праздничными днями, а потому ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд в связи с ее несогласием с решением финансового уполномоченного от (дата) следует удовлетворить.

На основании статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены только судебные расходы, связанные с удовлетворенной частью иска (почтовые расходы), пропорционально такому удовлетворению, и взыскана государственная пошлина в бюджет.

С решением не согласился истец ФИО2, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на наличие вины страховой компании в нарушении ее прав и обязательств перед ней, необходимость взыскания всех штрафных санкций и убытков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их лишь частично заслуживающими внимания.

В частности, доводы о возникновении на стороне истца убытков в виде полной рыночной стоимости ремонта транспортного средства ввиду неисполнения страховщиком обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

Вместе с тем, поскольку страховая сумма является существенным условием договора страхования, а порядок определения страховой выплаты должен быть урегулирован сторонами в договоре страхования, если он не установлен законом, то определение в договоре ограниченной ответственности страховщика возможно и прав потребителя не нарушает.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 Приложения № к договору страхования от (дата) № АО "АльфаСтрахование", выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «повреждение», за исключением случаев «Полной гибели ТС», рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа.

Соответствующий пункт договора страхования стороной истца не оспорен, недействительным не признан, основания для отхода от условий договора страхования истцом не приведены.

Таким образом, договором между сторонами прямо предусмотрен порядок определения размера страхового возмещение - в денежной форме, с расчетом по Единой методике с учетом износа, что не противоречит ни ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения - на основании судебного экспертного заключения, в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, действовавшей на момент ДТП, с учетом износа – 64 900 руб.

Мнение апеллянта об образовании на ее стороне убытков ввиду неорганизации ремонта ТС страховщиком является несостоятельным, т.к. условиями договора КАСКО организация ремонта ТС не предусмотрена, выплата в денежной форме определена судом верно, и поскольку в случае самостоятельного осуществления ремонта в избранной истцом организации она оплачивала бы этот ремонт самостоятельно, вне зависимости от того, получено либо не получено ею страховое возмещение в денежной форме, убытки на ее стороне в виде разницы в стоимости рыночного ремонта и страхового возмещения возникнуть не могли.

Что же касается просрочки выплаты страхового возмещения, за это предусмотрены законом иные последствия - начисление штрафных санкций.Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на досудебной стадии рассмотрения спора в действиях страховщика усматривается его вина в нарушении обязательств перед истцом.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как было установлено в п.1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от (дата) N 431-П, действовавших на момент заключения договора купли-продажи автомобиля MAZDA 6, (VIN) № продавцом ФИО6, и на момент ДТП (утратило силу с (дата), в ныне действующих Правилах имеется аналогичный п.6.2.2), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: замена собственника транспортного средства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем, в том числе вне зависимости от его условий (в отношении неограниченного или определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил, что с (дата), т.е. передачи проданного транспортного средства от ФИО6 к покупателю, действовавший ранее заключенный им договор ОСАГО серии ХХХ № на срок с (дата) по (дата) фактически прекратил свое действие, т.к. не распространялся на покупателя и допущенных им к управлению автомобилем лиц.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - АИС страхования), сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

Часть 10.1 ст.15 Закона об ОСАГО дополнительно установила, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования.

Пунктом в.3 ч.1 ст.25 Закона об ОСАГО, утратившим силу с 1 октября 2024 года, но действовавшим на момент рассмотрения страховщиком заявления ФИО2, предусматривалось, что профессиональное объединение страховщиков представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования) и страховщике, с которым он заключен.

Таким образом, из смысла процитированного выше законодательства следует, что несмотря на фактическое прекращение действия договора ОСАГО в момент смены владельца транспортного средства обращение страхователя к страховщику с соответствующим заявлением о прекращении договора и возврате страховой премии предусматривалось как право владельца транспортного средства, а не его обязанность. При этом информация о действии договора ОСАГО в обязательном порядке размещалось в официальных сведениях программы АИС, и предоставлялась по запросу Российским союзом автостраховщиков. Тем самым у страховщика отсутствовали основания не доверять данным, официально предоставленным из программы АИС профессиональным объединением страховщиков до тех пор, пока не доказано иное.

Информация о наличии договора ОСАГО согласовывалась и с официальными данными ГИБДД о том, что ТС зарегистрировано и не снималось с учета к моменту ДТП за ФИО6 (снято лишь (дата), значительно позднее даты ДТП).

Ссылка апеллянта на то, что об отсутствии у водителя ФИО3 полиса ОСАГО содержалась информация в документах, составленных сотрудниками полиции, и указана с ее же слов, не может быть основанием для вывода о вине страховщика в неиспользовании этой информации, т.к. она противоречила вышеуказанным официальным документам - данным АИС и ГИБДД, а потому не могла быть принята за основу для решения вопроса о безусловном наступлении страхового случая «Повреждение при отсутствии полиса у виновника». Довод о том, что страховщик как профессиональный участник оборота должен был проверить поступившую к ним информацию о продаже ФИО6 автомобиля не только путем проверки официальных данных, но и путем звонка клиенту АО «АльфаСтрахование» ФИО6, несостоятелен как основанный на субъективном понимании истцом обязанностей страховщика, среди которых отсутствует необходимость проверки данных путем осуществления звонков страхователям.

Вместе с тем, доводы жалобы в целом о безосновательном неприменении судом норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неначислении штрафных санкций в отношении АО «АльфаСтрахование» судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п.17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о необходимости приобщения к материалам дела Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в редакции от (дата) (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от (дата) № («Прочие условия» полиса-оферты КАСКО от бесполисных), и приобщила их к материалам дела, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства - срок и порядок исполнения обязательств страховщиком, отражения которых в полисе не имеется.

В соответствии с п.11.3 Правил, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по риску «повреждение».

Документами, которые обязан предоставить страхователь, являются, по п.11.5.1.3, являются подлинники или заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий (в том числе, по ДТП - документы, оформленные сотрудниками полиции при оформлении ДТП), копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя, акт осмотра и др.

Применительно к настоящему делу документами, подтверждающими наступление страхового случая, являются не только документы, составленные ГИБДД, но и документы, подтверждающие прекращение досрочно договора ОСАГО, заключенного ранее в отношении транспортного средства виновника - MAZDA 6, (VIN) №.

Последним документом, ставшим известным страховщику по рассматриваемому спору, стал договор купли-продажи от (дата), который поступил в суд (дата).

Следовательно, уже с этого момента наступление страхового случая, по которому ранее имелись разногласия сторон страхового правоотношения, можно считать бесспорно установленным.

При этом как акт осмотра ТС истца от (дата), так и заключение Независимой экспертизы ООО «АВТОТЕХПОРТ» от (дата) №, также необходимые для выплаты страхового возмещения, подготовлены страховщиком значительно ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, исполнение страховщиком в надлежащем порядке своих обязательств в рамках договора страхования от (дата) № с ФИО2 могло быть признано таковым при выплате неоспариваемого размера возмещения не позднее (дата), т.е. в течение 15 рабочих дней.

Следовательно, за период с (дата) по дату вынесения решения суда (дата) должна быть начислена неустойка по ч.5 ст.28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета: 1950 руб. (размер страховой премии) х 3% х 103 дня = 6025,50 руб.

Поскольку неустойка не может превысить размер страховой премии, она определяется судебной коллегией ко взысканию в объеме 1950 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В развитие указанного положения п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, апеллянтом обоснованно отмечено, что в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО2 имеет право также и на проценты за пользование чужими денежными средствами, помимо неустойки, что не учтено судом при вынесении решения о начислении данной санкции лишь с момента вступления решения в законную силу.

Следовательно, с момента начала просрочки исполнения обязательства - с (дата) - до даты вынесения решения следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1)с (дата) по (дата) - 64900 х 21% / 365 х 2 = 74,68 руб.; 2)с (дата) по (дата) - 64900 х 20% / 365 х 49 = 1742,52 руб.; 3)с (дата) по (дата) - 64900 х 18% / 365 х 49 = 1568,27 руб.; 4)с (дата) по (дата) - 64900 х 17% / 365 х 31 = 937,05 руб.; всего 4322,52 руб.

Далее проценты подлежат взысканию до даты вступления решения в законную силу от суммы 64900 руб. в соответствии с процентной ставкой Центрального Банка России.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по настоящему делу судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, ее требование о компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Принимая во внимание объем нарушенного права, длительность такого нарушения, а также отсутствие доказательств размера понесенных нравственных страданий, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и взыскивает ее в пользу истца с ответчика.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" особо отмечено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции не учтена соответствующая норма права, и несмотря на удовлетворение исковых требований и взыскание суммы основного долга, штраф потребителю не начислен. По доводам апелляционной жалобы, с которыми судебная коллегия соглашается, соответствующий штраф по удовлетворенным требованиям составит: (64900 + 5000 + 1950 + 4322,52) х 50% = 38086,26 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено требование ФИО2 о взыскании расходов на досудебную оценку, тогда как они в действительности понесены стороной, и решение состоялось в целом в пользу истца, при этом взыскано страховое возмещение. Сам по себе тот факт, что истцом при подаче иска этот размер ошибочно подсчитан как полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о неправомерности требований в целом, и о необходимости отказа во взыскании оплаченной суммы расходов на оценку, т.к. они непосредственно связаны с рассматриваемым спором и были необходимы истцу для формулировки частично удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы на оценку подлежат возмещению истцу.

Как следует из приложенных копии договора от (дата) и квитанции, ФИО2 заказана и оплачена на сумму 8000 рублей досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля LADA GAB110 XRAY, государственный регистрационный знак № ИП ФИО5

Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения дела иск удовлетворен на 46,52 % из расчета 64900 руб. (удовлетворено) х 100 / 139518 руб. (заявлено), то расходы на судебную оценку подлежат взысканию в размере 8000 х 46,52% = 3721,60 руб., а взысканные расходы на отправку почты подлежат перерасчету и составят 267,64 х 46,52% = 124,51 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Поскольку общая сумма взыскания с учетом апелляционного определения по имущественным требованиям не превысила 100000 рублей, взысканная судом в бюджет государственная пошлина сохраняется в размере 4000 рублей. Однако в связи с удовлетворением дополнительно неимущественного требования о компенсации морального вреда она должна быть увеличена на 3000 рублей и составит в общей сумме 7000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда, расходов на досудебную оценку, с частичным удовлетворением иска в этой части, а также изменению в части суммы почтовых расходов и госпошлины.

В остальной части решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам права, фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от15 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда, расходов на досудебную оценку.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в сумме 1950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4322 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вступления в законную силу настоящего решения, исчисленные от суммы страхового возмещения 64900 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф 38086 рублей 26 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 3721 рубль 60 копеек.

Это же решение изменить в части сумм взысканных почтовых расходов и государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) почтовые расходы в размере 124 рубля 51 копейку.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026