Решение № 2-2519/2023 2-314/2024 2-314/2024(2-2519/2023;)~М-2198/2023 М-2198/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2519/2023

29RS0024-01-2023-002871-77

Дело № 2-314/2024
21 февраля 2024 года
город Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 08.03.2022 ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО серия 2022110 № 202758941/21-ТФКП от 02.07.2021 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Ford FOCUS, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2022 в городе Архангельске с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный номер №, под управлением ФИО2. Истец выдал ответчику направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». Согласно калькуляции от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 349906 рублей. Страховая сумма по договору страхования от 02.07.2021 составляет 456000 рублей. Стоимость годных остатков составила 373000 рублей. Истцу была осуществлена страховая выплата в размере 83000 рублей (456000-373000). Также истцом были возмещены расходы на дефектовку в размере 3000 рублей. После обращения в САО «Медэкспресс» с суброгационным требованием истцу стало известно, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП 04.03.2022. СПАО «Ингосстрах» осуществило ответчику страховую выплату в размере 73100 рублей, которая была возмещена данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков САО «Медэкспресс». Таким образом, ответчик получил двойное страховое возмещение – от истца по КАСКО и от СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО. Эти действия ответчика являются недобросовестными, он обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 86000 рублей. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, почтовых расходов в размере 107,40 рублей.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, представитель истца ФИО3 в исковом заявлении и дополнительных пояснениях ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал АИУС 110003415, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810029210000968288 ФИО2 04.03.2022 в 07:50, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, у дома 37/1 по проспекту Никольский в городе Архангельске при выезде с прилегающей дворовой территории не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, двигавшемуся по ней. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

02.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования – полис страхования транспортного средства 2022110 № 202758941/21-ТФКП от 02.07.2021. Застрахованным имуществом по данному договору является транспортное средство Ford Focus VIN №, страховыми рисками: «Ущерб+», «Угон», страховая сумма определена в 456000 рублей.

Согласно платежному поручению Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк от 25.08.2022 № 274792 истцом ответчику была осуществлена страховая выплата в размере 83000 рублей по договору 2022110 № 202758941/21-ТФКП на основании заявления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 08.03.2022.

Размер страховой выплаты определен на основании разницы между страховой суммой в 456000 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства транспортного средства в 373000 рублей, определенной на основании закрытых торгов.

Также платежным поручением Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк от 23.09.2022 № 308770 на сумму 3000 рублей истцом была осуществлена страховая выплата по договору 2022110 № 202758941/21-ТФКП в пользу ООО «Дилерский сервис».

В дополнение к этому на основании заявления ответчика от 05.07.2022 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 5065231256, заключенного ответчиком со СПАО «Ингосстрах», и соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 19.07.2022, заключенного между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием 04.03.2022, платежным поручением Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк от 20.07.2022 № 809134 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 73100 рублей.

Размер данной выплаты определен на основании экспертного заключения № 07956/22А от 17.07.2022, выполненного ООО «Биниса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 04.03.2022, с учетом износа и округления составляет 73100 рублей.

Согласно акту о страховом случае № ирц4942А от 29.07.2022 САО «Медэкспресс» оплатило требование СПАО «Ингосстрах» в размере 73100 рублей.

Какие-либо пояснения относительно получения страховой выплаты по двум договорам страхования в связи с одним и тем же событием, ответчиком не представлены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было предоставлено в суд контррасчета взыскиваемого неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере, указанном истцом – 86000 (83000+3000) рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами относительно указанной выше суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При определении момента начала начисления процентов суд исходит из указанной истцом даты, следующей за датой вступления данного решения суда в силу.

Удовлетворение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2780 рублей, а также почтовых расходов в размере 107,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 86000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, почтовые расходы в размере 107,40 рублей; всего взыскать 88887,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средства за период с даты, следующей за датой вступления данного решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения за каждый день в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 86000 рублей, подлежащей уменьшению на сумму уплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года