Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1170/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 259400 рублей для восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 рублей за расходы понесенные на оплату экспертизы, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 30000 расходы за моральный вред, а также штраф в размере 50 % суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1400 рублей расходы на оплату нотариуса.

Требования мотивировал тем, что 15.08.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-хтранспортных средств: автомобиля Volkswagen Golf Gti гос.знак Н088ТН93 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150 гос.знак Т895УМ777 под управлением ФИО1 (собственник ФИО3 надежда Владимировна). Виновником ДТП по делу об административном правонарушении был признан ФИО1. Истец обратился в АО «Альфастрахование» о возмещении вреда по страховому случаю, однако не согласившись с выплаченной суммой в размере 117300 рублей был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017г. размер затрат на восстановительный ремонт составил 376 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца, действующая по нотариальной доверенности явилась, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительность причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-хтранспортных средств: автомобиля Volkswagen Golf Gti гос.знак Н088ТН93 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150 гос.знак Т895УМ777 под управлением ФИО1 (собственник ФИО3 надежда Владимировна). Виновником ДТП по делу об административном правонарушении был признан ФИО1, о чем указанно в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику претензию о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, после проведенной независимой экспертизы, однако претензия удовлетворена ответчиком не была.

Материалами дела установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4, внесенный в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером 348, основанием для проведения экспертизы является договор № от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 376700 рублей.

Ответчиком по Акту о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 167300 рублей.

В соответствии с требованиями п.62 Правил страхования автотранспортных средств, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно п. 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма для восстановительного ремонта в размере 259400 руб.

Истец, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг на производство экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "Алфастрахование" в пользу истца ФИО2 расходы на производство экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259400 рублей, 6000 рублей расходы на производство экспертизы, 20000 расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со АО «Альфастрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7451 рубль.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Гоморева