Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-7831/2016;)~М-6779/2016 2-7831/2016 М-6779/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре судебного заседания Ростовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.О. к ОАО "А." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.М.О. обратился в суд с иском к ОАО "А." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИУ 682, государственный регистрационный знак 1674 под управлением Е.Д.Г. и автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №... и принадлежащего К.М.О.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением транспортного средства на осмотр.

(дата) ОАО "А." произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 31500 руб.

(дата) истец обратился к независимому эксперту, для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) выполненного ООО "И." стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 43313 руб.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) выполненного ООО "И." размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 20041 руб.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

(дата) ОАО "А." произведена доплата страхового возмещения в размере 29541 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была истец с исковыми требованиями обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения в размере 75 354 руб. (стоимость восстановительного ремонта, УТС и стоимость экспертизы), неустойку - 50 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя - 6 000 руб., расходы по составлению доверенности - 1 900 руб., расходы по составлению экспертных заключений - 6 000 руб., расходы за услуги почтовой и телеграфной связи - 140 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился, представителя своих интересов не направил для участия в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.А.А. настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска в суд. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, выплату страхового возмещения в полном объеме. Также просил при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, взыскании убытков применить принципы разумности, справедливости, соразмерности. Стоимость экспертизы считал завышенной, просил учесть, что разумный размер расходов на проведение экспертизы был выплачен истцу до предъявления иска в суд.

Также просил учесть суд отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств и учесть правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой.

Ранее представленный в материалы дела письменный отзыв поддержал.

Третьи лица Е.Д.Г., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №...

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИУ 682, государственный регистрационный знак 1674 под управлением Е.Д.Г. и автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №...

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением транспортного средства на осмотр.

(дата) ОАО "А." произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 31 500 руб.

(дата) истец обратился к независимому эксперту, для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) выполненного ООО "И." стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 43 313 руб.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) выполненного ООО "И." размер утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 20 041 руб.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком (дата).

(дата) ОАО "А." произведена доплата страхового возмещения в размере 29 541 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО (марка обезличена)» от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 600 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между ущербом (стоимостью восстановительного ремонта) и произведенной выплатой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

При этому суд принимает во внимание разъяснения Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), о том, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Из представленных ответчиком документов следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен ответчиком в сумме 20 405 руб., которая выплачена истцу (дата) и составляет сумму более, чем заявлено истцом ко взысканию в части взыскания величины утс.

Поскольку судом установлено, что до предъявления в суд иска ((дата)) ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме (31 500 руб. + 29 541 руб. = 61 041 руб.), оснований полагать, что истцу причинен ущерб на большую сумму, не имеется, то требование истца о взыскании суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ущерба и утс) удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) - Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, включение истцом стоимости экспертизы в сумму страхового возмещения является неверным.

При этому судом установлено, что ответчиком выплачены истца (дата) убытки, в разумных пределах, затраченные истцом на проведение оценки ущерба, в размере 9 136 руб., что суд полагает достаточным, учитывая средние расценки на подобные виды работ по Нижегородской области.

Указанные истцом убытки в размере, превышающем стоимость восстановительных работ после ДТП, а именно 43 500 руб. не могут быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме, исходя из принципа разумности, справедливости, должной осмотрительности, которой должен был руководствоваться истец при принятии мер для защиты своего нарушенного права, а также на основании ст. 1, ст. 404 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате экспертных заключений удовлетворению не подлежит.

В тоже время, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги почтовой и телеграфной связи, связанные с получением страхового возмещения, в размере 140,84 руб. (л.д. 20).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и разъяснения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) - поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в не полном объеме (дата), а оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена истца за пределами установленного срока, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с (дата) по (дата) включительно, что составляет 20 405 руб. х 1% х 60 дней = 12 243 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))).

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, а также позиции представителя ответчика в судебном заседании, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание период нарушения ответчиком своих обязательств, выплату страхового возмещения до предъявления иска в суд, а также компенсацию ответчиком убытков истца в разумных пределах, а также сам размер просроченного обязательства, правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права истца, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме до предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 300 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов по составлению копий экспертных заключений в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (10%), как необходимые для восстановления нарушенного права и подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а именно: в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности - 190 руб., расходы по составлению копий экспертных заключений - 600 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.О. к ОАО "А." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А." в пользу К.М.О. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 000 руб. 00 коп.,

в счет компенсации морального вреда 500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб.,

почтовые расходы в размере 140,84 руб.,

расходы на нотариальные услуги в размере 190 руб.,

расходы по составлению копий экспертных заключений - 600 руб.,

а всего 2 730,84 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "А." государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)