Приговор № 1-414/2018 1-57/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-414/2018

К делу №1-57/19г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Крымск 5 июня 2019 года

Крымский районный суда Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Гусихин Н.Я.,

с участием: государственного обвинителя-помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Удовиковой Н.Н., потерпевших ФИО7, ФИО16,

при секретаре Хоменко Ю.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

30 января 2018 года ФИО1 около 2-х часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, прибыл к дому <адрес> края и заведомо зная, что во дворе дома находится мотоцикл, прошел во двор дома откуда тайно похитил мотоцикл «IRBIS-GS» стоимостью 31200 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 31200 рублей.

Он же, в ночь с 22 на 23 февраля 2018года заведомо зная, что ФИО16, в жилом доме № расположенном в садовом товариществе <адрес>, нет дома, а у неё есть денежные средства, из корыстных побуждений, во исполнении своего преступного умысла, пришел к указанному дому, выставил оконное стекло, отогнул решетку, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО16 денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 ущерб на сумму 2000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и суду пояснил, что он раскаивается в содеянном, полностью подтверждает показания изложенные в явках с повинной и от дальнейших более подробных показаний отказывается воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины ФИО1 в преступлениях объема предъявленного обвинения, его вина полностью установлена доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

По эпизоду кражи мотоцикла у ФИО7

Показаниями потерпевшего ФИО7, который показал суду, что имеет в собственности мотоцикл «IRBIS-GS», который приобрел в 2017 году и хранил его во дворе своего <адрес> края. 30.01.2018 г. он в первом часу ночи выходил во двор и видел мотоцикл, а в 5 часов этой же ночи мотоцикла на месте не оказалось, он был похищен. Он заявил об этом в полицию. В результате кражи причинен ущерб на сумму 31200 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

При окончании предварительного следствия ФИО1 отрицая совершение данной кражи пояснял, что кражу мопеда у ФИО7 совершил ФИО9, а он этот мопед у него купил, поэтому и был изъят у него, поэтому в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО10 который показал, что он знаком с ФИО1, он ранее проживал с ним по соседству, отношения были дружеские. С 2017 года он ФИО1 не видел, так как они переехали жить в другой населенный пункт. Он ФИО1 никакой мотоцикл не продавал и не похищал его у ФИО7.

Показания свидетеля ФИО11, которая показала, что у ее сына ФИО10 никогда не было мотоцикла или какого - либо мопеда, сын является несовершеннолетним, из дома без её разрешения никуда не уходит, тем более в ночное время, она знала бы если он бы похитил мотоцикл, ездил на нем по хутору, а затем продал его Миханько. Считает, что Миханько оговаривает её сына, чтобы уйти от ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено место преступления – двор домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один след подошвы обуви, откопированный на гипсовый слепок.

Протоколом явки с повинной от 09.02.2018 г., в которой ФИО1 признался в совершении им хищения мотоцикла «IRBIS-GS» со двора <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сам передал следственным органам похищенный мотоцикл, который протоколом осмотра места происшествия в этот же день 9.02.2018 г., был осмотрен и изъят вместе с ключом от замка зажигания.

Протоколом осмотра предметов - гарантийного талона на мотоцикл «IRBIS-GS», который был представлен потерпевшим ФИО7, номера которого были сверены с номерами изъятого мотоцикла у Миханько и они совпали.

Данный мотоцикл опознан потерпевшим и передан ему в пользование.

Протоколом выемки пары обуви у ФИО1, в которой он был обут в момент кражи мотоцикла у ФИО7

Заключением эксперта № 100 от 28.02.2018 г., согласно которого след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия 30.01.2018 г. мог быть оставлен подошвой туфля на правую ногу, изъятого у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту кражи по ходатайству стороны защиты судом были допрошены в качестве свидетелей родители подсудимого – ФИО2 и ФИО12, а также их родственница ФИО13, которые аналогично показали, что видели в феврале 2018 года как на мотоцикле катался Зеленчук, а затем такой же мотоцикл оказался у них во дворе и сын ФИО1 объяснил, что купил его за три тысячи рублей у Зеленчука.

Суд критически относится к их показаниям в части покупки мотоцикла принадлежащего потерпевшему ФИО7 у Зеленчук, так как они противоречат исследованным судом доказательствам виновности в кражи ФИО1 и то, что они являются родственниками подсудимого и дают такие показания из-за ложной солидарности с сыном.

По эпизоду кражи денег у ФИО16

Показаниями потерпевшей ФИО16, которая суду показала, что с 01.02.2018года она снимает с семьей жилье в садовом товариществе « <адрес>. Дом полностью благоустроен и значится по документам как жилой. Собственником жилого дома является ФИО14 В связи с тем, что муж часто уезжает в командировки, поэтому на это время она уходит ночевать с ребенком к своей сестре ФИО2, которая со своей семьей проживает неподалеку в <адрес>. 22.02.2018 года она также находилась у сестры и осталась ночевать. 23.02.2018 года около в 12 часов ей позвонила ФИО14 и сказала, что сосед по даче ей сообщил о взломе окна. По прибытию к дому она увидела, что стекло створки окна кухни выставлено и находится на земле, а решетка на окне отогнута, в доме все вещи перевернуты и похищены деньги в размере 2000 рублей, которые лежали в тетрадке под матрацем. О преступлении было сообщено в полицию. Подсудимый ФИО1 является её племянником, он бывал в её доме, знал о наличии денежных средств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что он проживает рядом с домом принадлежащим ФИО14, в котором проживают квартиранты. 23 февраля 2018 года в 11 часов он вышел на улицу и увидел, что ворота двора дома ФИО14 открыты настежь. Он подошел ближе, вошел во двор и увидел, что стекло створки окна кухни выставлено и находится на земле, а решетка на окне отогнута. Об этом он сообщил ФИО14 Прибывшая ФИО16 осмотрев дом сказала, что похищены деньги в сумме 2000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что у нее в собственности имеется дачный дом № по адресу: <адрес> садовое товарищество «Ягодка». Данное домовладение жилое, коммуникации в дом подведены, поэтому она сдает его временно жильцам, так как у нее нет возможности присматривать за данным домовладением. С 01.02.2018г. она пустила квартирантов – ФИО3 с её мужем ФИО4. 23.02.2018 года около 12 часов ей позвонил сосед по даче ФИО15, который сообщил, что в доме на ее даче выставлено стекло. Она сразу позвонила ФИО16 и сообщила о происшедшем. По прибытию она увидела, что стекло в окне выставлено, металлическая решётка отогнута и находившаяся там ФИО3, осмотрев дом, ей сообщила, что все вещи в доме перевернуты и похищены деньги в сумме 2000 рублей, которые лежали в тетрадке под матрацем.

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что он является сожителем ФИО16 и в ночь кражи был на работе в командировке за пределами Крымского р-на. О краже он узнал от жены. Подтверждает, что деньги в сумме двух тысяч рублей были спрятаны под матрацем и их похитили. Кто это сделал ему не известно.

Свидетели супруги ФИО18 и ФИО19 суду дли аналогичные показания пояснив, что в конце февраля 2018 года ФИО1 жил у них в доме в селе Экономическом более недели, так как помогал по хозяйству. Ночевал он в отдельной комнате и имел свободный вход и выход из дома. О том, что у его тёти произошла кража они узнали от самого Миханько, которому позвонила та же самая тётя и спрашивала не он ли совершил кражу, он ей ответил что кражу он у нее не совершал.

Допрошенный в качестве специалиста – эксперта ФИО20, суду пояснил, что он вместе со следователем выезжал на место совершения преступления – кражи денег у ФИО3 и установил, что стекло в окне было аккуратно выставлено и он с него снял отпечатки пальцев рук. Далее он осмотрел оконную раму и с внутренней стороны обнаружил и изъял следы ладони в виде захвата рамы при подтягивании снизу вверх для проникновения внутрь. Он как эксперт исключает возникновение следов пальцев рук и ладони человеком находящимся внутри помещения. Там же у окна им обнаружен свежий след обуви. Проникновение было внутрь жилого дома через окно, которое находилось под навесом и поэтому небольшие осадки виде небольшого дождя не повлияли на обнаружение следов.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018 года, в ходе которого осмотрено место преступления –домовладение №, расположенное в садовом товариществе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один след подошвы обуви, следы пальцев рук.

Протоколом явки с повинной от 26.02.2018г., в которой ФИО1 признался в совершении им хищения денежных средств в сумме 2000 рублей из дома ФИО16

Протоколом осмотра документов на указанное домовладение принадлежащее ФИО14, который имеет регистрацию как жилой дом.

Протоколом выемки обуви у ФИО1 и проведенной криминалистической экспертизой, которой установлено, что след обуви изъятой с места происшествия у дома ФИО16 мог быть оставлен подошвой туфля на левую ногу, изъятого у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом следственного эксперимента от 10.07.2018г., в ходе которого установлен факт возможного проникновения через окно в домовладение № по <адрес> в проём отогнутой металлической решётки.

Заключением эксперта – криминалиста ФИО5 о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 23.02.2018 года в д.№ <адрес>, оставлены ФИО1, а именно след пальца руки размером 12х16 оставлен средним пальцем ФИО1, след пальца рук размером 23х15 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 18х19 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, что 2 папиллярных узора рук, обнаруженные на внутренней поверхности левого вертикального переплета рамы окна, образованы путем захвата пальцами руки человека, находящегося снаружи помещения, при отсутствии стекла рамы окна. О чем свидетельствуют расположения следов папиллярных узоров рук, а именно основания следов направлено вверх в сторону отсутствующего стекла в направлении двора дома. Верхней частью направлены вниз в сторону откоса рамы окна. Данные следы на раме окна оставлены человеком проникающим в окно с наружи во внутрь предварительно выставив стекло окна, то есть не могли быть оставлены человеком находящимся внутри помещения.

ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых подробно описал собственноручно факт совершения обоих краж. Данные явки с повинной были приняты в соответствии с нормами УПК РФ и потому суд признает их как доказательство его вины.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и другими письменными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми и не доверять которым у суда нет никаких оснований.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что данные преступления совершены подсудимым ФИО1 и потому суд его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( эпизод кражи мотоцикла) и по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище( денег у ФИО3).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, он положительно характеризуется по месту жительства работы, чистосердечно раскаялся в содеяном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приговором Крымского районного суда от 20.06.2017 года Миханько осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, им совершено в период испытательного срока и поэтому суд считает необходимым отменить условное осуждение и присоединить не отбытую часть наказания к наказанию по настоящему приговору.

Приговором Крымского районного суда от 20 ноября 2017 года Миханько был осужден по трем эпизодам краж чужого имущества к наказанию в виде одного года восемь месяцев исправительных работ (приговор указано исполнять самостоятельно), к отбытию которого не приступил. В связи с тем, что преступления по второму приговору им совершены до вынесения первого приговора, суд считает необходимым отменить условное наказание по первому приговору и заменить наказание виде исправительных работ по второму приговору на лишение свободы из расчета, соответствии со ст.50 УК РФ, один день лишения свободы за три дня исправительных работ и на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, который в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, ибо отсутствие денежных средств и явилось одной из причин совершения им преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 20.06.2017 года в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.50 ч.4 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде Исправительных работ сроком на 1 год 8 мес. по приговору суда от 20 ноября 2017 года из расчета в соответствии со ст. 71 УК РФ один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть на 6 месяцев и 7 дней.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 20.06.2017 г. и от 20.11.2017 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год четыре месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 5 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 24 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства хранившиеся у потерпевших оставить в их распоряжении, обувь принадлежащая ФИО1 хранившаяся в камере хранения ОМВД по Крымскому району передать по принадлежности, гипсовый слепок хранившийся камере хранения ОМВД по Крымскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: