Решение № 2-1424/2020 2-1424/2020~М-1344/2020 М-1344/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1424/2020

№ 2-1424/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 сентября 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Для оценки стоимости восстановления автомобиля он обратился в ООО «Альянс-Оценка». Стоимость восстановительного ремонта составляет 145600 руб. Кроме того, он оплатил проведение экспертизы в размере 5000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 145600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он был готов отремонтировать автомобиль ФИО1 Тот сначала согласился на ремонт, потом попросил деньги. Сам он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, потому что его попросили. У него не было водительского удостоверения.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у строения 84 на улице Ремезова г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный №, ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный №, ФИО5, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный № повреждены задний бампер, крышка багажника, левое и правое крыло, усилитель бампера, задние блок-фары, бампер передний, крылья передние левое и правое, две передние блок-фары, капот.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.136-137, 158) следует, что автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный № принадлежит ФИО1, автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный № - ФИО3, автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный № - ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, управляя автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный № у строения 84 на улице Ремезова г. Тобольска Тюменской области, не учел необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями Hyundai Accent государственный регистрационный № и Chevrolet Cruze государственный регистрационный №.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца Nissan Almera государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который без ее согласия управлял автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный № и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.175).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176) следует, что у нее в собственности есть автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный №. Автомобиль не застрахован. Автомобиль стоял около дома. Ключи от него хранились дома в шкафу среди ее личных вещей. Полис действовал до ДД.ММ.ГГГГ. У нее самой отсутствует водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в <адрес>, она узнала о дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля, в котором находились ее дочь и ФИО2 Право управления автомобилем она никому не передавала. Дочь с ее разрешения имела право управлять автомобилем, когда она находилась дома на межвахте.

Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178) следует, что она взяла дома ключи от автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный №, принадлежащего ее матери ФИО3 Она вместе с ФИО2 поехала в подгорную часть, чтобы отремонтировать автомобиль. На улице Ремезова она увидела сотрудников ГИБДД, испугалась их, попросила ФИО2, чтобы он сел за руль. Они пересели на ходу. ФИО2 не справился с автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснения ФИО2 (л.д.180-181) следует, что Б. управляла автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Она испугалась сотрудников ГИБДД, ехавших за ними, так как не имела права управления. Они поменялись местами. В этот момент дернули руль, автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, Б. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Так как доказательства того, что не имеющий права управления ФИО2 угнал этот автомобиль, не представлены, ФИО3 как владелец автомобиля отвечает за ущерб, причиненный в результате эксплуатации этого автомобиля, взятого без разрешения ее дочерью, на основании ст.1079 ГК РФ. Оснований для солидарного возмещения ущерба нет.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету № об оценке ущерба от повреждения автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный № (л.д.18-107), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом годных остатков и составляет с округлением 145600 руб. (л.д.19).

Документально подтвержденные расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. (л.д.15-16).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не опровергли размер причиненного истцу ущерба, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 145500 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

В удовлетворении всех требований к ФИО2 необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 145600 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб. Всего взыскать 150600 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020.